Каким бы ни был военный исход «битвы за Багдад», политически и морально США и Великобритания уже проиграли войну. Вовсе не собираясь приветствовать войска Запада цветами, капитулировать либо бежать из страны, иракцы оказывают жесткое сопротивление, пишет в своей статье в арабском издании Al-Hayat известный журналист Патрик Сил. Сокращенный перевод этой статьи публикует издание СентрАН.

Тысячи иракцев, работающих в Иордании и в других странах, в спешке возвращаются домой для того, чтобы присоединиться к борьбе. Среди населения распределено три миллиона единиц стрелкового оружия. Солдаты, ополченцы, «федайины», обычные граждане – вооружившаяся нация – объединили усилия в мужественной неравной борьбе, которая вызвала восхищение участников антивоенных демонстраций от Сиднея до Сеула и Саны.

Каким бы ни был окончательный исход, иракцы уже заняли почетное место в сердцах и умах арабов.

В то же время, операция «Иракская свобода» проявила себя как отвратительная пародия. Старомодная колониальная война, построенная на лжи, жадности и геополитических фантазиях, она не имеет ничего общего с «разоружением» Ирака или «освобождением» иракского народа. Ирак ни для кого не представляет угрозы. Никакой связи между Ираком и террористическими атаками 11 сентября обнаружено не было. Никаких доказательств того, что Ирак продолжает производство химического, биологического и ядерного оружия и может передать его террористическим группировкам, представлено не было. Все это является злобной пропагандой, призванной завуалировать истинные цели войны, которые с 1991 года не изменились: утвердить мировое превосходство Америки в стратегически важном, богатом нефтью регионе мира и защитить региональное превосходство Израиля и его монополию на оружие массового поражения.

Дальновидность основных вашингтонских милитаристов, таких как заместитель министра обороны Пол Вулфовитц и председатель Совета по оборонной политике Ричард Перл, со своими сторонниками в сионистских и правых «мозговых центрах» оказалась миражом. Вторжение не приветствуется «взрывами радости и восторга», о чем продолжает утверждать Вулфовитц. Политическая карта региона никак не собирается перекраиваться в угоду интересам США и Израиля. За захватом Багдада не последует «смена режимов» в Иране и Сирии. Поверженный и благодарный Ирак не примет «демократии» по-американски и не подпишет с готовностью мирного соглашения с Израилем. Вместо этого, провоцируя Вашингтон ввязаться в преступную авантюру, эти люди раздули беспредельную ненависть к США и их гражданам, которая сохранится долгие годы. Наступит день, когда комитет конгресса займется расследованием, как и кем было принято злополучное решение о начале войны с Ираком.

Издавна презираемая и отметаемая ввиду своей неуместности арабская «улица» пробудилась и усиливающимися демонстрациями заявляет о своем крайнем отвращении к проводимой Вашингтоном политике запугивания. Иракское сопротивление фактически оказало арабским массам такую поддержку, которой мир не видел со времен волнений и страстей, вызванных египетским лидером Гамалем Абдель Насером в 50-е и 60-е годы прошлого века.

Проигрывая войну и проигрывая мир

Опасно широким представляется раскол между правительствами государств-сателлитов США в Заливе, самым ярким представителем которых является Кувейт, и широким националистическим мнением среди исламских и арабских стран всего региона. Страны Залива могут аргументировать тем, что у них не было выбора, что они позволили американским войскам разместиться на своей территории из-за военных договоров, подписанных с США, однако это звучит неискренне, учитывая ту принципиальную позицию, которую заняла Турция, несмотря на свои еще более сложные взаимоотношения с США и НАТО и имеющиеся обязательства. Если война завершится безрезультатно или опустится до партизанских столкновений, что вполне возможно, негативная реакция в отношении некоторых правящих семей в Заливе может оказаться чрезвычайно сильной. Кувейту следовало давно заключить мирный договор с Ираком и предать истории вторжение 1990 года, за которое иракский народ заплатил такую страшную цену. Какой бы режим в Ираке не возник в результате этой войны, ему нелегко будет простить Кувейту его безжалостную жажду мести. В свою очередь, правительства Иордании и Египта, разрываемые между зависимостью от США и взрывными антиамериканскими и антивоенными настроениями своих народов, также начинают чувствовать «накал страстей». Как и предполагалось, последствия этой войны, вероятно, еще долго будут лихорадить регион.

Между тем, на поле боя американским и британским войскам, введенным в заблуждение своими политическими хозяевами, приходится сталкиваться с кошмаром городской партизанской войны, для ведения которой они ни подготовлены, ни соответствующим образом оснащены. Тыловые конвои и фланги их бронированных и пехотных колонн сотрясаются от внезапных и молниеносных атак. Иракские города могут стать для них смертельными ловушками. Они отвечают тяжелыми, все более усиливающимися беспорядочными авиабомбардировками, а также артиллерийским и танковым огнем по гражданским объектам, еще более ожесточая население, уже приведенное в ярость двенадцатью годами жестоких и калечащих санкций.

Иракские потери, как среди военных, так и гражданских, быстро растут. Сотни, возможно тысячи уже убиты и ранены в сражениях за Умм-Каср, Эн-Насирию, Эн-Наджаф и многие другие города. Гуманитарная катастрофа в южном иракском городе Басра, где два миллиона человек испытывают нехватку воды и продовольствия, оказывает большое политическое давление на Вашингтон и Лондон, вынуждая их предпринимать хоть что-то, чтобы уменьшить ее. Гуманитарные агентства страстно желают помочь, однако не хотят, чтобы их воспринимали заодно с американской и британской армиями.

Как только войска соберутся штурмовать Багдад, основным вопросом, с которым столкнутся стратеги, будет такой: можно ли взять город приемлемой ценой жизней американских и британских солдат?

Проиграв войну политически, США и Великобритания также проигрывают мир. Никто не может всерьез воспринимать Ирак, управляемый американским генералом или сбродом иракских эмигрантов, финансируемых правыми, зачастую произраильскими вашингтонскими ястребами. Американская военная оккупация, если до этого дойдет, пикником не покажется. Послевоенный Ирак не будет безопасным местом ни для американцев, ни для британцев, будь то солдаты или управленцы, ни для их иракских коллаборационистов. Не будет он безопасным местом и для американских подрядчиков и других «охотников за приданым», которые словно стервятники уже домогаются контрактов на разработку и продажу иракской нефти и надеются разделить прибыли от восстановления иракской экономики со своими закадычными друзьями в американской администрации.

Катастрофичная ошибка Тони Блэра

Во всем этом политическом фиаско самое печальное зрелище представляют британский премьер Тони Блэр и его министр иностранных дел Великобритании Джек Стро, «спешно убегающих в поисках укрытия». Слишком поздно они начинают выражать отчетливые европейские взгляды, контрастирующие со взглядами своих американских союзников. Вашингтонские ястребы сейчас утверждают, что ООН политически не в состоянии решить иракский кризис и нуждается в радикальной реформе, также как и Францию необходимо лишить своего места постоянного члена Совета безопасности ООН! Блэр, наоборот, заявляет, что ООН должна играть центральную роль в послевоенном Ираке. Во время своей краткой поездки в США на этой неделе он даже сделал крюк в Нью-Йорк с тем, чтобы повидаться с генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном. Но если Блэр неожиданно воспылал таким интересом к ООН, почему он так опрометчиво отправился на войну без санкции ООН? Теперь, когда дела начинают идти не так, он, очевидно, надеется вновь заполучить определенную международную легитимность.

Большим водоразделом в отношениях между Европой и Америкой является палестино-изральский кризис. Джек Стро даже допустил поразительное признание. Запад, по его словам, повинен в двойных стандартах! Он «рассержен и огорчен» участью палестинцев, а также террором в отношении израильтян. В интервью корреспонденту Би-би-си он заявил, что Великобритания «на сто процентов привержена обязательствам» по созданию жизнеспособного палестинского государства со столицей в Иерусалиме, основанному на резолюции СБ ООН № 242, границах 1967 года, прекращении еврейских поселений и решении проблем беженцев. Это прекрасные слова. Однако если он и его начальник Тони Блэр привержены обязательствам по решению проблемы путем создания двух государств, почему они вступили в военный союз с американскими друзьями израильского премьер-министра Ариэля Шарона, который выступает решительно против такого решения? Почему на протяжении последних двух лет они терпели кровавую бойню палестинцев, устроенную Шароном, его полномасштабное разрушение любых признаков палестинской государственности, его преднамеренные убийства, разрушения домов, строительство поселений, объездных дорог, комендантский час и все остальное? Почему не последовало британских санкций против Израиля, подобных тем преступно карательным санкциям в отношении Ирака, которые Лондон помогал поддерживать Вашингтону?

Надев на себя тогу международного государственного деятеля, Блэр намеревался стать неким трансатлантическим мостом между Европой и Америкой. Он считает смертельной опасностью, если Европа будет представлять собой соперничающий с Америкой полюс. Бόльшая часть здравомыслящих людей, наоборот, считает такое состояние дел необходимой проверкой для дикарей в Вашингтоне и основным вкладом в более безопасный мир. Однако «мост» Блэра разрушен, как и многие иракские дома. Это серьезное поражение британской дипломатии на памяти живущих. Лучшее, что он может сделать, это уйти в отставку и позволить более разумному преемнику восстановить подорванные отношения Великобритании с Европой, а также авторитет ООН.

Отдел сотрудничества и СМИ,