В политической пропаганде исподволь утвердились новые термины. Они звучат в речах политиков, в комментариях журналистов, политологов и всевозможных специалистов по связям с общественностью. Новая терминология агрессивно навязывается обществу в статусе некой бесспорности и самодостаточности. И сегодня от нее невозможно просто отмахнуться, сказав, что это очередная хитрость строителей «нового мирового порядка».

С ее помощью беззастенчиво искажаются сущность и причины современного глобального противостояния. Не трудно заметить, что новые термины призваны воздействовать не на рассудочную составляющую человеческой психики, а на формирование эмоционально-образных стереотипов. Поэтому эти термины эксплуатируются, так сказать, «без паспорта», то есть не имеют даже размытого определения.

В общем-то, закономерная тенденция, когда ЛЖИВАЯ СИСТЕМА избегает уточнений тех понятий, при помощи которых она манипулирует массовым сознанием.

В категории нововведенных политических терминов особое место занимают слова «однополярный» и «многополярный» мир. Они предлагаются обществу как мировоззренческий ориентир для оценки новейшей истории и политических реалий. А также служат зомбирующей матрицей, формирующей в обывательском сознании варианты нового миропорядка.

Основные политические комментарии и трактовки новейшей истории сводятся к уже известной схеме.

Существовали две полярные среды, два агрессивных лагеря с центрами гравитации в Москве и Вашингтоне. И вся геополитическая картина до недавнего времени, естественно формировалась под влиянием борьбы этих двух сверхдержав, олицетворявших внешне непримиримых идеологических противников. Страны так называемого третьего мира были проводящей средой той или иной идеологии и вынуждены были примыкать к одному из лагерей. Война носила идеологический крен, где стороны использовали друг против друга не лестный набор политических определений и характеристик.

Естественно, что сегодня в ходу только терминология победителя, политический же лексикон проигравшей стороны преподносится как идеологический анахронизм.

Сказать, что социалистический лагерь потерпел поражение, значить ничего не сказать. Даже слово «крах» не может передать того невиданного исторического феномена, когда система объединявшая, чуть ли ни пол мира, рухнула в одночасье. Масштаб и невероятную скорость этого обвала невозможно объяснить, измеряя последний в рамках человеческих борений. Его, невозможно, воспринимать никак иначе как явственное ЗНАМЕНИЕ ВСЕВЫШНЕГО.

Многие исламские ученые предрекают, что крах Америки, признаки которого день ото дня тоже становятся явственней, будет также неожиданным и не менее впечатляющим. Правда, это не означает, что тотчас исчезнет мировая жандармерия. Просто она сменит адрес, вывеску и лозунги.

Но закончим этот экскурс. И вот обрушилась одна из полярных пирамид – КПСС, Советский союз, социалистический лагерь. И стал мир «однополярным», так как на земле осталась одна сверхдержава – США и соответственно один «полюс» - Вашингтон. Ощутив себя единственной сверхдержавой, наградив себя эпитетом «единственного полюса», США начали реализовывать концепцию «однополярного мира», основанного даже не на пресловутом международном праве, а на откровенно гангстерских «понятиях». Это вызвало бурю возмущения во всем мире и серьезное недовольство даже среди недавних союзников. Последние являются активными сторонниками более приемлемой, на их взгляд, концепции «многополярного мира». И сегодня «полюсами» хотят числиться, по меньшей мере, Страсбург, Москва и Пекин.

Частое повторение слов «однополярный» и «многополярный» притупляет критический настрой сознания и отвлекает от смысловой несуразицы, заложенной в них. Надо полагать, что прежде чем бомбить обывательские мозги такими терминами-мутантами, последние были одобрены многочисленными советниками первых лиц мировой политики. Не означает ли это, что целая армия сионских мудрецов, прописавшихся возле основных центров мировой политики, не имеет представления о логико-семантическом анализе? Да нет. Просто для манипулирования обывательским сознанием не требуется глубокого обоснования каких-либо понятий, нужно лишь их частое повторение.

На фоне тотального торжества лжи проблема, которую мы затронули, на первый взгляд представляется не ахти какой погрешностью. Здесь так и подмывает, углубиться в подробную классификацию лжи, но это отдельная тема. Постараемся только отметить, чем эта ложь отличается от того изобильного потока, который мы слышим в нашей повседневной жизни. И насколько критично она оценивается в массовом сознании.

К примеру, когда Израиль сообщает всем, что в результате «теракта» погибло 2 и ранено 122 еврея, то это можно взять на веру один, два, три раза. Но когда нам постоянно преподносят соотношения убитых и раненных как 1 к 60 или 1 к 50 в этом позволительно усомниться. Потому что элементарный опыт говорит, что чаще всего в подобных ситуациях соотношение убитых и раненых варьирует от 1к 3 до 1 к 10.

Ну здесь ложь с занижением своих потерь носит несложную мотивировку и продиктована желанием, чтобы «свои не паниковали и враги не радовались». Такую же успокоительную арифметику озвучивают американцы о своих потерях в Ираке и Афганистане и российские генералы в Ичкерии. Но на войне бывают разные и самые невероятные случаи. Возможна ситуация, когда погибают 128, а всего 8 остаются в живых. Возможно, что ранят 18, и нет убитых. Поэтому в данных случаях можно спорить о той или иной степени вероятности, но нельзя отрицать саму возможность.

Цифровое убаюкивание является наиболее распространенным видом лжи, потому что не требует больших интеллектуальных инвестиций и позволяет, по мнению политиков, на некоторое время «сохранять ситуацию под контролем». Иногда это единственный способ сохранить в обществе надежду, что «не все еще потеряно и не все так страшно».

Примером может служить как минимум на порядок заниженная официальная цифра жертв, в которую уперлась американская пропаганда, после известной атаки 11 сентября в Нью-Йорке. Или другой пример, когда Путин озвучивал результаты всероссийской переписи населения. Он с таким ударением несколько раз повторил цифру «145 млн.», что появилась уверенность – завышает! Но представьте себе, какой потерянной и уязвимой почувствовала бы себя российская публика, мечтающая о возрождении былой мощи, если бы выдали цифру на 12-13 млн. меньше названной, что, в общем-то, соответствует средне годичному вымиранию россиян. Даже щадящее вычитание в пределах 6-7 млн. не избавило бы россиян от растерянности и уныния. Поэтому немудрено, что на подобные сведения накладывают табу.

В обществе неверных ложью пропитано все их существования. Эти люди не представляют себе жизни без обмана. Лгут друг другу супруги, дети лгут родителям, чиновник старается обмануть ревизора, народный избранник обманывает избирателя, свидетели лгут на суде. И вопрос не диктуется дилеммой «обманывать или не обманывать»; вопрос упирается только в то, чтобы солгать правдоподобней, изобретательней или в приемлемой форме, наконец.

Созданы громадные индустрии, специализирующиеся на оболванивании людских масс, благодаря которым поддерживается сама эта система, построенная на лжи и лицемерии. В человеческое сознание вколачивается мысль, что по-другому не бывает и быть не может.

В последнее время особенно участились выступления разного рода «специалистов», которые, насилуя здравый смысл и человеческую мораль, безапелляционно утверждают, что без мифов жить никак нельзя и что без мифов общество развалится.

С последним надо согласиться – ОБЩЕСТВО ЛЖИ, в котором мифы служат «несущей конструкцией», действительно развалится. Немудрено, что в таком обществе наиболее искусный лжец является наиболее популярным лидером.

Вышеописанные варианты лжи распространены в быту и политике, понятны любому человеку от домохозяйки до академика. «Понятность» этого вранья временами провоцирует в обывательском сознании азарт разоблачения. Не у дел стоящие политические группировки сплошь и рядом используют, этот момент, чтобы подогреть общественное недовольство и заработать политические очки.

Есть ложь другого плана. Она формирует мировоззренческий комплекс в определенном направлении, и ее оберегают от критики как религиозный догмат. Ее апологеты загружают обывательское сознание мифическими конструкциями, якобы подтверждаемые наукой. И делается это путем бессовестного передергивания или умалчивания научных фактов.

К примеру, ни в одной из так называемых научно-популярных программ даже случайно не подвергается сомнению дарвинизм и теория эволюции. И это несмотря на то, что современные достижения генетики, биологии, палеонтологии давно опровергли эволюционистов, доказав абсолютную несостоятельность их теории. Однако простых людей упорно и методично продолжают кормить ахинеей, как миллионы лет назад у лягушки выросли крылья, и она стала перелетать с места на место в поисках хорошего болота.

Или рассказывают, как у кистеперой рыбы плавники превратились в лапки, чешуя в шерсть и она, с «легкой руки» дарвинистов, стала лазать по деревьям и питаться плодами манго.

Экраны заполонили разного рода титулованные болтуны, которые чуть ли не в качестве очевидцев рассказывают нам о поведении наших предков в начале неолита и с не меньшей категоричностью убеждают в невозможности установить истинную картину того или иного исторического события десятилетней давности.

Поразительно то, что при сегодняшнем расцвете информационных технологий, огромное количество открытий и фактов, накопленных современной наукой, не совместимое с этим узаконенным абсурдом, остается в пределах узких научных кругов и какими-то невероятными ухищрениями блокируется на подходах к СРЕДСТВАМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Не говоря о том, что ни в одном школьном учебнике вы не найдете трактовку новейших открытий генетики и биологии в пользу истины.

Здесь мы встречаемся с основным феноменом языческого сознания, когда вера строится на заведомо несовместимых понятиях – вера в Бога, как Создателя, с одновременной уверенностью, что человек произошел от обезьяны и что «естественной» исторической моделью является «поступательное движение по спирали». Добавьте в тот же флакон китайский календарь, идиотский гороскоп и другие не менее глупые всячины, и не волнуйтесь - никакой реакции со стороны спящего разума не будет.

Люди любят классифицировать себя. Вся человеческая история пестрит именами, названиями, кличками, ярлыками. По каким только признакам не группирует человек свой род: по цвету кожи, по языку, по месту расселения, по вероисповеданию, по цифрам банковского счета, по полу, по возрасту, по политическим пристрастиям, по именам лидеров, по именам идолов, по профессии, по темпераменту, по ритмам сна и бодрствования.

Бог, создавший человеческий род, тоже классифицирует его. И донес Он свою классификацию людей через Тору, Евангелие, Коран. И в этой классификации человечество делится на два типа – на людей придерживающихся единобожия и людей придающих сотоварищей Аллаху или многобожников (язычников).

В Коране, все те, которые не придерживаются единобожия, названы кафирами. Слово «кафир» означает укрывающий, скрывающий (ПРАВДУ). Это наиболее фундаментальное, неотъемлемое его свойство. Сокрытие правды определяет его сущность. Кафир скрывает правду изощренными методами. Он искажает действительность не только откровенной ложью, но и заменяет ее полуправдой, умалчивает правду, подменяет ее, передергивает. И он не просто подменяет правду ложью, он чувствует дискомфорт, если в эту ложь не добавит грязь. Такова его природа. И напрасно мусульмане возмущаются изобилию лжи в российской или западной пропаганде. Не возмущаемся же мы, что змея источает яд, а свинья ищет грязь – такова их природа.

Но вернемся к «полярности», искаженное понятие о которой, современные жрецы проталкивают в массовое сознание. Само понятие «полярность» предполагает наличие ДВУХ центров активности, противоположной направленности (заряженности). И говорить о «полярности» можно только ограничиваясь рамками определенной функциональной среды или системы. В одной системе измерения не может быть трех полюсов, а также десяти, тридцати трех и так далее. Не может существовать в природе и «однополярности», во всяком случае, в этой жизни. Эти представления относятся к категории вымыслов, направленных на формирование искаженного вероубеждения.

Понятия «многополярный» и «однополярный» режут слух, в первую очередь, своей ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТЬЮ. Языческие фантазии всегда тяготели к противоестественным образам. Вспомним разных кентавров, сфинксов, людей с песьими головами. До сих пор эти уродливые образы, которые противоречат здравому смыслу и законам природы вызывают эстетический восторг у представителей западной культуры.

Не углубляясь в дебри языческого восприятия, мы констатируем, что полюсов может быть ТОЛЬКО ДВА. К примеру: «северный» и «южный», «анод» и «катод», «мужчина» и «женщина», «правые» и «левые», «да» и «нет», «жизнь» и «смерть» и так далее и так далее.… То есть, назвав какое–то явление или предмет «полярным», мы предполагаем, что это явление непременно «ОДНО ИЗ ДВУХ», сочетает в себе общую природу и противоположную направленность и имеет смысл в рамках конкретной системы.

Но может быть те, что запустили эти бракованные словосочетания, имели в виду «многообразие» мира и как-то нечаянно спутали эти понятия? Да нет, не спутали. Это искажение необходимо для подержания целого пласта мифических конструкций и ложных ценностей, которые формирует современную глобальную лжерелигию.

Естественно, что понятие «полярность» применима для описания истории, только в ранге философской категории и универсального закона бытия. В истории достаточно примеров, когда среди множества враждовавших между собой народов и племен, государств и городов, возникало два примерно равные по силе соперничающих центра. Все остальные племена или государства наблюдали за их борьбой и чтобы выжить, вынуждены были примыкать к тому или иному лагерю. Это Ассирия и Египет, Рим и Карфаген, Византия и Персия, это наполеоновская Франция и Англия времен Аддингтона и Пита Младшего и, наконец, как образец исторической полярности преподносилась борьба Советского союза и соц. лагеря против США и Западной Европы.

Внешне вроде все так и выглядит. Ведь какой нешуточный политический накал ощущался в период холодной войны. Сколько страстей и драматизма было в этой непримиримой идеологической борьбе, что раскалывала земной шар! Но возникают сомнения – полюс ведь величина постоянная! Полюс не разваливается как карточный домик и не исчезает в одночасье. И поэтому можно смело утверждать, что Советский союз не был и не мог быть противоположным полюсом.

Мы были свидетелями всего лишь противоборства двух центров, двух выпячиваний в однополярной (одноименной) среде. Несогласие двух идеологий проходило на грани ядерной войны. И тем невероятнее воспринимается та поразительная легкость, с которой бывшие республики Советского союза прогнулись перед Америкой и Западной Европой. Как быстро они отбросили свою идеологию и как легко они согласились с новой интерпретацией истории. А ведь под красным флагом несколько поколений шли на лишения и смерть и положили десятки миллионов жизней!

Идеологию, которую так легко разрушить и спустя нескольких лет после ее падения вспоминают как неудачную историческую шутку, при всем желании не возможно причислить к полюсу. Этот факт доказывает, что социализм был имитацией полюса. Скажем так - удачной имитацией полюса, почти правдоподобной.

Мы бы так и продолжали пребывать в этом заблуждении, если бы внезапный обвал не выявил бутафорский характер этой «полярности».

Здесь мы наблюдаем еще одно сатанинское передергивание. Официальная историография во всех, так называемых развитых странах, тщательно обходит вопрос религиозной полярности, которая была, есть и будет главной движущей силой мировой истории. Войны, которые вели пророки и праведные цари древности, преподносят как сказки и легенды, куда менее достоверные, чем мифы древней Греции. Западноевропейская историография давно завязла на восторженных описаниях языческих империй и войн, что шли между ними. Хотя главным, существенным противостоянием того времени было противоборство между древней Иудеей, которая придерживалась единобожия и языческим Римом.

Религиозное противостояние есть главное в бесконечной череде войн, революций, конфликтов, противоборств, что на всем протяжении сопровождают человеческую историю. Это противостояние не исчезает и не изменяется со сменой времен и поколений. Для того, что бы это особое противостояние переросло в военную агрессию зачастую не нужно было даже формального повода.

Наполеоновская Франция и Англия в свое время, мертвой хваткой вцепившись, друг в друга, вели войну не на жизнь, а на смерть. Но при этом ни Бонапарт, ни адмирал Нельсон не считали, что нужны какие-то моральные оправдания для военной агрессии против Египта, Сирии и других мусульманских территорий. И в последующем, какие бы взаимные раздоры и противоречия не потрясали европейские государства, колониальные походы на мусульманские страны были для них нормой, как нечто само собой понятное и не подлежащее дискуссии.

В связи с упоминанием Наполеона надо отметить некоторые знаковые моменты тех времен. Восторженно описывая успехи Наполеона, как поступь гения, его биографы не могли толком объяснить, исходя из какой логики и стратегической необходимости, он организовал поход на Египет. И это в то время, когда ситуация на европейском театре была далеко не умиротворенной и соотношение сил было далеко не однозначным. Причем во время плавания по Средиземному морю, французская армия вместе со своим предводителем могла стать легкой добычей адмирала Нельсона.

Версия, что таким образом можно было блокировались английские коммуникации в Индию, неубедительна. Чаще всего эту авантюру объясняют тем, что Бонапарта, мол, после громких успехов в нескольких военных кампаниях, замучил вирус величия и ему, мол, не давали покоя лавры Александра Македонского и Цезаря.

И второй случай, когда во время Сирийского похода, четыре тысячи арнаутов, подданных османского султана, сдали крепость французам, поверив обещанию, что им сохранят жизни. Они поверили слову Наполеона и его генералов. В любой войне соблюдается хоть какой-то кодекс чести. Существуют обязательства перед пленными, перед раненным противником. Наполеон приказал расстрелять пленных арнаутов, всех до единого.

Говорят, наполеоновские гвардейцы не могли вспоминать это массовое убийство без содрогания. Говорят, Наполеон мучался и не спал всю ночь, принимая это решение. Не будем спорить. Подчеркнем лишь, что он никогда бы не принял такого решения в отношении австрийцев, англичан или прусаков. Это злодейство, трудно объяснить нехваткой продуктов и питьевой воды, как это пытаются внушить его биографы. Возможно, он до конца не осознавал, но мы уверены, что он руководствовался той глубинной врожденной ненавистью, которую ощущал в потемках своей души к Исламу и мусульманам, ощущая себя полярно несовместимым с этой религией и ее представителями.

Сегодняшнее время ничего не изменило. Америка, Западная Европа, Россия, все, кто имеет избыток оружия, цинично и лицемерно козыряют «правами человека», оправдывая свою агрессию. И как мы видим, эти пресловутые «права» могут относиться к кому угодно, но только не к мусульманам.

Полярную несовместимость двух мировоззрений отметил в свое время Киплинг. Ему принадлежит известное выражение, что Восток и Запад никогда не встретятся. Чтобы предварить типичные в данном случае «опровергающее» примеры скажем, что под «Востоком» Киплинг не подразумевал ни йогу, ни дзен-буддизм, ни упанишады, ни даосизм и тому подобные вещи, в которые охотно, с инфантильным трепетом окунается западный человек в надежде прикоснуться к ТАЙНЕ. Под Востоком, «который никогда не встретится с Западом», он имел в виду МУСУЛЬМАНСКИЙ ВОСТОК.

«О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут,

Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд».

Подчеркивая разность, несовпадение, особенность, несовместимость мировосприятия, употребляют слова «культура», «цивилизация». На самом деле к этим названиям, прибегают, чтобы не назвать определяющее ключевое слово - РЕЛИГИЯ. Этот факт можно рассматривать как дань негласному замалчиванию всего, что связано с религией, к которому прибегают современные адепты атеизма.

По ходу наших рассуждений напрашивается определенный вывод, что полюс применительно к человечеству это, прежде всего РЕЛИГИЯ или идеология, возведенная в ранг религии (социализм, демократия). Мы уже выяснили, что полюсов не может быть множество, их только два и полярность по своей природе свойство постоянное, атрибутивное, не исчезающее. Поэтому раз полярность в человеческом бытии определяется религией, то раскрывается еще одна ложь - о существовании множества религий.

Есть только две религии, две полярные, взаимно несовместимые идеологии, два мировоззрения, которые не растворяются друг в друге – это единобожие и многобожие (язычество). Есть одна единственная дорога истины, и есть множество лживых языческих тупиков. И каждый раз ложь стремиться увлечь неискушенные души разнообразием и новизной.

В свое время эту особенность уловил Монтень. В своих «Опытах» он пишет:

«Если бы ложь, подобно истине, была одноликою, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов».

Демократия так же рассыплется, как и социализм. Уже одно то, что западный альянс постоянно практикует скандальную политику двойных стандартов, говорит о том, что так называемая демократия всего лишь временная мифологическая завеса, а не истина, которой надо неукоснительно придерживаться.

Так называемый победивший полюс, в нашем случае США, в названном качестве необходимо рассматривать с оговорками. Американская философия или западноевропейская демократия, являются лишь временным центром полярной среды, «одним из сотен тысяч обличий». Постоянной же составляющей, что образует и сохраняет полярность данной среды, является язычество (ложь).

Эта религия вбирает в себя любую идею, построенную на принципе «ПРОТИВ» истины. Она может сменить обличье в течение жизни одного поколения, каждый раз имитируя «новое, правильное, прогрессивное»….

Что же является диаметрально противоположным, несовместимым для этой среды? Ответ один – это ИСЛАМ. 14 столетий назад начался последний этап ВОЙНЫ, которая не прекращалась с первых дней истории человечества. Война ЕДИНОБОЖИЯ и лживого МИРА НЕВЕРИЯ.

Саад Минкаилов, политолог, Джохар.