Трудно не согласиться со словами Дональда Рамсфельда:

«То, что происходит в Ираке, и то, что происходит в Афганистане, и то, что происходит в России, является примерами того факта, что есть люди, детерминированные на изменение поведения остального мира, на то, как он живет».

Не сложно догадаться, что сам Рамсфельд никогда не согласится с утверждением, что именно он и его единомышленники являются людьми, «детерминированными на изменение остального мира» и, что результатом именно их деятельности является происходящее в Ираке и Афганистане.

Рамсфельдам нужны чужие земли, чужие природные ресурсы, нужны колонии, в общем, нужен весь Мир и, желательно, чтобы при этом сохранялись стабильность, пусть даже стабильность кладбища.

Чуть более полувека назад, в таких желаниях не было ничего предосудительного. Необходимость увеличения территории, приобретения колоний, расширения жизненного пространства провозглашалась правителями открыто, а тот, кто добивался наибольших успехов на этом поприще, приобретал титул «великого».

В наше время запросы правителей не изменились, однако, в отличие от простодушного Гитлера, нынешние не заявляют о своих целях открыто. Манипуляциями современных геббельсов терминами «терроризм» или «угрозы цивилизации» забито почти все информационное пространство. Это уже перешло в некое заклинание, чтобы у обывателя не возникли сомнения в правомерности и справедливости агрессий против суверенных государств. Правда, у этих заклинателей с академическими званиями, не находится ответов на простейшие вопросы:

1. Была ли угроза так называемого «исламского терроризма», до того, как нога иностранного солдата ступила на земли мусульман с середины 20 века?

2. Является ли террор средством, взятым на вооружение частью мусульман в ответ на агрессию против их стран?

3. Выдвигают ли «террористы» требования, изменить политическое устройство или нарушить территориальную целостность, какой либо из стран, например, стран антииракской коалиции?

Проблеме терроризма посвящены горы трудов, но ни в одном из них, не найти ответа на эти вопросы. Наоборот, все труды направлены на то, чтобы читающего, слушающего или смотрящего эту пропагандистскую эквилибристику, отвести как можно дальше от самой попытки докопаться до истинного положения сложившейся ситуации и найти ответы на  вопросы, вполне закономерные при обсуждении такого явления, как современный терроризм.

Обывателю предлагают готовый к усвоению без всяких умственных нагрузок, «идеологический гамбургер» - скушай, испугайся и поддержи своих правителей. Но даже у полного, в умственном развитии, овоща - обывателя в ответ на такие угрозы может возникнуть элементарный вопрос: «За что?».

Тут тоже компания рамсфельдов себя особо не утруждает. Угроза цивилизации в их понятии в том, что исламисты хотят распространить путем террора свою идеологию на весь мир и, в первую очередь на страны западной цивилизации.

Реакцию обывателя можно понять и предвидеть. Даже, если вдруг объявится новый посланник с самой правильной идеологией и начнет призывать людей принять её путем взрывов людей, сопротивление  такой идеологии - будет естественной реакцией. Однако здесь есть одна нестыковка, точнее явное жульничество идеологов «защиты иудео-хринтианских ценностей» от наступления «исламского терроризма».

Дело в том, что среди требований «террористов», начиная с такой фигуры как Усама бин Ладен и заканчивая подставными проходимцами, берущими на себя ответственность за все подряд, никогда не звучало требований, даже отдаленно напоминающих призывы к жертвам своих атак к принятию ими Ислама, или условием прекращения  этих атак – принятие Ислама. Почему таких призывов не было? Да потом, что таких целей нет и потому, что не только сами «террористы», но даже те, кто в провокационных целях, по заданиям спецслужб, берет на себя ответственность за те или иные теракты, не идиоты.

Требования всем известны и почти неизменны – уйти с земли мусульман и дать им жить по своим законам. Ни среди «террористов», ни среди богословов, известных своей радикальностью и обвиняемых в подстрекательстве к терроризму, за их поддержку вооруженной борьбы мусульман, нет и никогда не появлялось заявлявших о том, что целью вооруженных акций против стран - агрессоров является … распространение в них Ислама. Любому террористу понятно, что взрыв на вокзале не прибавит сторонников его идеологии.

Однако обыватель, или полностью верит этой пропаганде (что маловероятно), или делает вид, что верит. При этом общество хорошо понимает истинные цели своих правительств, помалкивая тихо или оказывая им поддержку, приняв правила игры, как принимают условия «крыши», в надежде, что страх, в конце концов, будет вознагражден.

Для «овощей» обещают стабильность, избавление от страха и нечто смутное, вроде дешевого бензина или вхождения в состав «золотого миллиарда». Сегодня они не хотят слышать единственного требования мусульман – оставить их в покое на своей земле.

Если переворачивать все с ног на голову, выдумывая несуществующие угрозы для оправдания агрессии, а последствия и ответную реакцию на агрессию называть причиной, вызвавшей эту агрессию, противодействие же агрессии называть терроризмом и считать его чуть ли не самодостаточным явлением, продолжая лгать и дальше – тогда нужно быть готовым к тому, что реальность может оказаться гораздо ужасней выдуманных ужасов.

Руслан Исаков,