Поражение Москвы в Украине поставило в повестку дня вопрос об отношении украинцев ко многим советско-российским ценностям, которые так или иначе десятилетиями внушались Украине.

23 февраля во „Львовской газете” появилась статья бывшего редактора (1992-96) официального издания бандеровской ОУН „Шлях Перемоги” („Путь Победы”) Ярослава Сватко „Великая Отечественная Война и Украина: мухи отдельно, котлеты отдельно”, в которой обозначены новые подходы к оценкам истории Украины и ее участия во Второй мировой войне. Учитывая личность автора, его позиция может расцениваться как позиция значительной части бандеровского движения в вопросах прошлого, и будущего Украины. К слову, сегодняшний редактор газеты  „Шлях Перемоги” г-жа Мария Базелюк неоднократно посещала Ичкерию, встречалась с Президентом ЧРИ Джохаром Дудаевым, и с Зелимханом Яндарбиевым, неоднократно публиковала статьи об освободительной борьбе чеченского народа. 

«Великая Отечественная Война и Украина: мухи отдельно, котлеты отдельно»

В значительной степени излагаю свои соображения под впечатлением дискуссии, которая сих пор продолжается на форуме сайта «Майдан» о ВОВ. Но есть и новые моменты: Президент Ющенко, находясь в Львове, объявил, что намерен быть участником переговорного процесса между украинскими ветеранскими организациями, воевавшие в войну по разные стороны баррикад, чтобы достичь взаимопонимания и гражданского мира в обществе.

Очевидно, появится немало комментариев заинтересованных в этом вопросе лиц и группировок (и незаинтересованных в благоприятном исходе – тоже!). Обращение компартии к Минобразования с требованием пересмотреть подходы к изучению истории Украины – только первая ласточка.

Основные контуры дискуссии можно видеть уже сегодня. Хотя, если систематизировать проблему, дискуссии, как таковой не должно быть – она возникает потому, что в сознании участников дискуссии, во-первых, существуют наслоения совдеповской пропаганды, а во-вторых – часть из них сознательно смешивает понятия, явления и события, чтобы сохранить «эсэсэровский» статус-кво. Соответственно – развалить процесс, предложенный Президентом, и углубить раскол, созданный известной командой, которая на выборах выпускала листовки о трех сортах Украины. Поэтому следует внимательно посмотреть, о чем дискуссия, используя старую советскую поговорку: «Мухи отдельно, котлеты отдельно».

Была ли Украина участником Второй мировой войны? Чтобы точно ответить на этот вопрос, необходимо поставить уточняющий вопрос: какая Украина? Ибо оказывается, что участники дискуссии, когда говорят «Украина», имеют в виду разные вещи.

Начнем с той Украины, в которой мы живем с 24 августа 1991 года. Хотя она и возникла через полвека после той войны, но задекларированные ею государственные символы и принципы независимости позволяют говорить об исторической непрерывности идеи и о предтечах сегодняшней государственности. Эта наша сегодняшняя Украина была одной из первых жертв во Второй мировой войне. Речь о Карпатской Украине, символами которой были сине-желтый флаг и гимн «Ще не вмерла».

Это государство с согласия Гитлера уничтожил один из его союзников в войне – режим адмирала Хорти (Венгрия). Подчеркиваю, советские источники называют этот режим фашистским. Для нас важно, что этот факт свидетельствует, на какой стороне воевала сине-желтая Украина в мировой войне.

Второй факт - появления сине-желтого государства во Второй мировой войне - это Акт восстановления Украинского государства от 30 июня 1941 года. Несмотря на то, что этот факт историки связывают с бандеровской ОУН (что не противоречит фактическому ходу событий), задекларированное государство существовала не под организационными символами ОУН (б), а сине-желтым флагом, Тризубом и гимном « Ще не вмерла». Историки, к сожалению, не слишком обращают внимание на формулировки самого Акта о восстановлении Украинского государства.

Итак, если вчитаться в протоколы допросов Бандеры и Стецько (Председателя Правительства) в гестапо, то видим, что речь идет о восстановлении государства с 1917 года. Бандера и Стецько заявляют гестаповцам: мы восстановили государство, с которым вы заключили Брест-Литовский договор, у вас нет правовых оснований уничтожать эту государство.

Для Гитлера это, конечно же, не имело значения, и он приказал ликвидировать этого виртуального «союзника». Для всех озабоченных «прислужничеством» бандеровцев Гитлеру особенно рекомендую ознакомиться с приказом №7 по СД от 25 ноября 1941 года, где сказано, что «функционеров движения Бандеры нужно немедленно арестовать и после основательного допроса тайно казнить как грабителей» (материалы Нюрнбергского процесса, том XXXIX, с. 268-269).

Особенно советую этим озабоченным посмотреть на дату приказа №7 и выяснить для себя состояние советско-немецкого фронта к тому времени. Как бы то ни было, в этом историческом эпизоде снова появляется сине-желтая Украина. И снова видим, на какой стороне ее в итоге позиционировала логика исторического процесса.

Третий раз во Второй мировой войне сине-желтую Украину представляет Украинская Главная Освободительная Рада, созданная под немецкой оккупацией, в состоянии войны с Третьим рейхом. Но значительная часть Украины тогда уже снова была советской, а когда она вся оказалась в советских руках, а немцы отошли и капитулировали перед союзниками, то воевало это государство уже не с немцами, а с советской властью.

Мы больше говорим о УПА, но УПА была армией этой государства. Этот факт непримиримой самостоятельности советские историки неизменно трактовали как союзничество с немцами, хотя на самом деле речь шла о государстве независимом ни от Гитлера, ни от Сталина.

Все эти три случая не имели влияния на решения сил, которые определяли границы и правила игры в послевоенном мире. Смею утверждать, что если бы не возникла независимая Украина, то они так и остались бы эпизодами истории без исторических последствий. Но: НАРОД МОЙ ЕСТЬ! (цитата из известного стиха „Украине” поэта-шестидесятника Василия Симоненко – ред.)

При первой же благоприятной возможности народ создал свое государство, и все эти три исторических события являются фактами участия украинского народа в качестве субъекта истории, в том числе во Второй мировой войне, со своей национальной идеей создания независимого государства.

Жаль, что эти исторические события не повлияли на ход прошлых событий, но они безусловно повлияли на ход истории современной. Потому что иначе никто внятно не сможет объяснить, откуда взялось такое вот государство между Сяном и Доном, почему нация как духовное единство мертвых, живых и еще не рожденных воспроизводит свою государственную оболочку все с теми же символами своего существования.

Красноармейская Украина. Четыре украинских фронта и миллионы украинцев (этнических или жителей УССР), воевавших и погибших в советско-немецкой войне. Есть несколько грязных и тупых приемов совагитпропа (который используют духовные потомки большевиков и сегодня) для размывания моральных ориентиров моего народа, попыток дальнейшего зомбирования населения, использующих неопровержимые факты героизма простых фронтовиков.

Главную идею этого агитпропа можно изложить так: участие в войне с гитлеризмом снимает все вопросы преступлений против собственного народа.

Вот тут-то необходимо разделить мухи и котлеты.

1. Воевали ли героически с гитлеровским оккупантом солдаты заградительных отрядов? И кого они больше убили своими пулеметами: немцев или «своих»?

2. Можно ли назвать героизмом действия руководства СССР, ошибки генералитета и лично Сталина заливших фронт кровью простых солдат, которые были в окопах между немцами и заградительными отрядами?

3. Можно ли вывоз из немецких концлагерей красноармейцев в ГУЛАГ (замечу, системный вывоз, нельзя говорить об отдельных исключениях) назвать «освобождением», надо ли поискать другое определение?

4. Был ли освобожден во время освобождения Крыма крымскотатарский народ?

5. Каким определением обозначить системную депортацию в Сибирь тех жителей СССР (не пленных), которых перед тем гитлеровцы принудительно вывезли на работу в Германию? Их тоже «освободили»?

Таких вопросов можно поставить еще немало, но и приведенных достаточно, чтобы проиллюстрировать характер сталинского режима и реалии «освобождения». И главное – отделить правдивый героизм фронтовиков от нарисованного совагитпропом «героизма» тыловых крыс и генералов- «винтиков» системы, которые гнали на немецкие пулеметы необученных солдат.

Где была та советская Украина, заслуживающая уважение за кровь, пролитую в борьбе с гитлеризмом? В окопах между немецкими войсками и заградительными пулеметами. Но современный совагитпроп убеждает меня уважать всех: и тех, кто с трехлинейкой шел на немецкие пулеметы, и тех, кто смотрел им в спину через прицел «дегтяря». Увы, это тоже была советская Украина четырех украинских фронтов.

Не раз приходится слышать от апологетов сталинской правды тезис об УПА: «Они стреляли нам в спину!»

Но фронтовые части прошли и пошли на Берлин, а против УПА воевали спецчасти НКВД. Идейные родственники  заградотрядов. Прошло пять лет, а бойцы УПА стреляли. И через десять – стреляли. И даже через пятнадцать – стреляли... В союзе с кем? На чьей стороне они были и в какой войне? И на какой стороне были те, кто, согласно приказу 227, стрелял в спину фронтовикам? Кощунство, скажете? Да нет, это вопрос, которому надо дать моральную оценку не для истории, а для будущего.

Когда современный агитпроп героизирует энкаведешную часть советской действительности Второй мировой войны, досыпая в тарелку с котлетами горсть мух, то я воспринимаю это только как желание навязать Украине, которую мы строим, чужую систему нравственных ценностей. Такую, в которой человек является винтиком государственной машины, в которой цена человеческого жизни – мизер. В которой она является разменной монетой за ошибки вождей.

Для меня примирение с такой системой – это соглашение с дьяволом, как и для немногих живых ветеранов УПА, которых хочет примирить с немногими живыми ветеранами ВОВ наш Президент.

Чтобы быть прочным и искренним, примирение должно базироваться на общих моральных ценностях будущего государства, так что это совсем не «никому не нужна история» – это будущее наших детей и внуков.

Теперь о государственном взгляде на участие украинских фронтов в борьбе за вильную Украину. Мне еще не попадались труды историков, которые твердили бы, что советская армия боролась с вермахтом за независимую Украину (хотя некоторые выступления определенных должностных лиц на празднествах очередных годовщин общего и локального освобождения во времена правления Л. Кучмы приближались к этому).

Советско-германская война не имела целью создание самостоятельной Украины под символами Тризуба и сине-желтого флага. Наоборот, в этой войне Сталин использовал вооруженную силу СССР для искоренения украинской самостийности. Это ничуть не умаляет героизма простых солдат на немецко-советском фронте, но заставляет признать, что украинцы в советской армии были орудием чужой национальной воли.

Может, именно потому, что они были чужими для той системы, их и гнали на смерть без сожаления, невзирая на потери. Вот для того, чтоб наших потомков не гнали на чужие пулеметы чужие же погонщики для удовлетворения чужих интересов, и нужна украинской нации прочная база своего государства.

Для этого нужно примирение простых фронтовиков с борцами за самостийную Украину. Все остальное – политическая фантастика.

Ярослав Сватко, Украина

Отдел писем