Так сложилась моя судьба, когда я, бывший спортсмен-борец вольного стиля, защищавший честь РСФСР и СССР на спортивных аренах мира, из-за трагических событий в Чеченской Республике стал правозащитником. Произошло это в 1994 году, и причиной тому стали военные действия на территории Чеченской Республики, которые продолжаются и по сей день.

Я даже не мог себе представить, что мне, как правозащитнику, придется ходатайствовать за своего младшего брата, тоже известного в спортивном мире человека, оказавшегося по злому стечению обстоятельств за решеткой. Наша семья всегда дорожила своей репутацией и никогда не вступала в конфликт с законом.

Я не первый раз предаю гласности историю, касающуюся его, прошу помощи у российской и международной общественности в освобождении моего брата Бислана Бадалова, более 24-х месяцев находящихся под стражей. Теперь же, после судебных разбирательств, могу твердо сказать, что их заточение является незаконным.

Мой младший брат, Бислан Бадалов, 1973 года рождения, с 11 июля 2003 года содержится под арестом в Тверской области, поскольку ему инкриминируется преступление, к которому он не причастен.

Предвзятость в отношении обвиняемых видна из материалов следствия, построившего обвинение исключительно на показаниях людей, которых мой брат подозревает в покушении на его жизнь. Даже формулировка преступления против моего брата, уводит нас от истинной картины произошедшего, так как в отношении Бислана преступниками был совершен самый настоящий террористический акт.

Прибывшая на место взрыва милиция, после которого мой брат чудом уцелел, ограничилась лишь возбуждением уголовного дела о покушении на имущество Бадалова, то есть на автомашину, в которой сидел Бислан. Жизнь моего брата ни во что не была оценена. Здесь важно отметить, что даже по возбужденному делу в поисках лиц, совершивших теракт, милиция не предприняла каких-либо действий.

В своем заявлении в милицию так называемые свидетели и потерпевшие обвинили Бадалова в вымогательстве, и следователь ГУВД г. Вышнего Волочка Алексеева, возбудила уголовное дело против моего брата по статье 163 ч.3 п. «а» УК РФ.

Чтобы наверняка посадить за решетку Бислана Бадалова и дело на стадии предварительного расследования не развалилось, она добавила еще три статьи, не имеющие никакого отношения к делу моего брата:

1) статья 126, пункт «А» часть 3 - похищение человека организованной группой;

2) статья 161, часть 3, пункт «А» - грабеж совершенный организованной группой;

3) статья 325- похищение или повреждение документов, штампов, печатей, либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, и в части 2 этой статьи – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Совершенно несуразные обвинения, предъявленные человеку, которого пытались убить. Кстати, впоследствии следователь Алексеева, состряпав уголовное дело, удачно перебралась на должность мирового судьи.

Только бездействие правоохранительных органов спровоцировало моего брата начать самостоятельные поиски людей, покушавшихся на его жизнь. В итоге, в качестве виновной стороны, выглядит жертва преступления, хотя, так называемые, потерпевшие, на чьих показаниях следствие строит свое обвинение, признают на аудио и видеозаписях, что они пытались убить Бислана Бадалова.

Фальсифицированное уголовное дело против моего брата и его друзей находится, что называется, в зависшей стадии из-за упорства местных правоохранительных органов. Пытаясь оградить себя от возможной ответственности за свои незаконные действия, Тверской областной суд наравне с чинами из правоохранительных органов продолжает содержать моего брата под арестом.

С 6 по 9 декабря 2004 года состоялись первые судебные слушания, где в качестве свидетелей и пострадавших было опрошено более 10 человек, среди которых были «пострадавшие и свидетели», наотрез отказавшиеся от своих показаний полученных в ходе следствия.

На вопрос судьи: почему они отказались от первоначальных показаний, «потерпевшие» фактически признались в том, что на них оказывалось давление упомянутыми сотрудниками милиции. Следует также указать на следующую деталь: многие из присутствовавших «свидетелей» в суде не были заблаговременно оповещены судебными инстанциями о заседании, они узнали об этом по другим каналам. Таким образом, создавался искусственный информационный вакуум, фактически делающий этот процесс закрытым.

Свое незаконное участие по выбиванию «нужных» показаний подтвердили на второй день судебного заседания начальник МРО Вышневолоцкого УБОП УВД по Тверской области майор Вячеслав Ваулин, старшие оперуполномоченные этого же отдела капитан Виктор Григорьев и капитан Игорь Белышев, опрошенные в качестве свидетелей.

Так, на судебном разбирательстве указанные выше свидетели Ваулин, Григорьев и Белышев пояснили, что лично конвоировали арестованных и присутствовали на их допросах. На что, разумеется, они категорически не имели права, так как, тем самым, оказывали давление на свидетелей, которые впоследствии отреклись от первоначальных показаний в пользу обвиняемых.

На третий день судебного слушания федеральный судья Виктор Степанович Казаченко посчитал, что он обнаружил ряд нарушений процессуальных норм. В деле не значились документы, свидетельствующие о том, что истцы Жуков и Козлов были ознакомлены с материалами уголовного дела. Исходя из этого, судья прервал судебное разбирательство, и дело возвратил прокурору Тверской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Прокуратура Тверской области опротестовала Постановление областного суда в Верховном Суде РФ, который, определил действия судьи Казаченко неправомерными. Причем, мера пресечения для обвиняемых не была изменена – их опять оставили под стражей.

Таким образом, 18 мая 2005 года судебные слушания были продолжены. Козлов и Жуков, которых следствие считает пострадавшими и на чьих первоначальных показаниях сегодня зиждется обвинение, в суд вновь не явились.

Важно отметить, что в российском законодательстве четко обговорены случаи, когда могут быть оглашены показания потерпевших. Это возможно в случае смерти, принятии гражданства другого государства, тяжелой болезни или стихийного бедствия, не позволившим пострадавшим явиться в суд.

Несмотря на это федеральный судья Казаченко все же удовлетворил ходатайство старшего помощника прокурора Вышнего Волочка Валерия Веселова об оглашении показаний Козлова и Жукова без их присутствия на процессе, сославшись на Конституцию РФ (ст. 123) и УПК РФ (ст. 244).

Видимо, в преддверии повторных слушаний прокуратурой была проведена основательная закулисная работа, так как на этот раз позиция судьи Казаченко отличалась заметной предвзятостью в отношении обвиняемых.

И тогда суду стороной обвинения было указано на откровенное нарушение Конституции РФ, где в той же статье 123-й сказано: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Этот постулат также отражен в статье 244 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Равенство прав сторон». Совершенно очевидно, в нашем случае невозможно даже речи вести о равноправии.

После оглашений показаний Козлова и Жукова и нескольких свидетелей, обвиняемым Ивановым было обращено внимание судьи также на следующее нарушение следствием закона, что в деле имеются лишь документы очных ставок моего брата с Козловым и свидетельские показания Жукова, сделанных в первые дни ареста моего брата Бислана Бадалова.

Затем Жуков был засекречен через четыре месяца после ареста обвиняемых и в новой версии свидетель Жуков проходит как Белобородько. Говоря другими словами, следствие подготовило и подложило липовый документ, где даже нет необходимых подписей и заявлений от Жукова по поводу его засекречивания.

В связи со сказанным выше, в УПК РФ мы обнаруживаем интересные комментарии:

К статье 78: «Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, не могут быть положены в основу обвинения».

статье 281: «В случае неявки потерпевшего или свидетеля на судебное заседание, независимо от причин неявки, оглашение ранее данных ими показаний допускается лишь с согласия обеих сторон. Естественно, что такое согласие может быть дано как обвинением, так и защитой лишь при условии, если оглашаемые показания не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждается другими доказательствами. При отсутствии такого согласия показания потерпевшего или свидетеля не могут быть оглашены».

Приведенных здесь фактов вполне достаточно, чтобы наглядно демонстрируют, что милиция, прокуратура и, наконец, Тверской областной суд имеют цель, во что бы то ни стало посадить в тюрьму на длительные сроки человека, невиновного в совершении преступлений, которые ему вменяются. Кстати , сегодня в Вышнем Волочке состоится очередное судебное разбирательство по делу Бадалова Бислана.

Руслан Бадалов, Председатель РОД «ЧКНС»