Некоторые события и мнения, высказанные мусульманами, вынуждают нас периодически возвращаться к темам, которые многократно обсуждалась. Возвращаться, чтобы постараться найти правильные слова и убедительные доводы для разъяснения нашей позиции по сегодняшней ситуации. Да поможет нам Аллах!

1. «Необязательность» обязательного

Как ни крути, но мы живем в мире, где многие религиозные обязанности можно не выполнять. Практически нигде в мусульманском мире люди не наказываются за многобожие, за оставление религии Аллаха, за пренебрежение молитвой, отказ от поста в рамадан. Отсутствует власть исламского государства, которая, как известно, для многих более весома, чем страх перед Аллахом.

Шейху-ль-ислам Ибн Таймийа, да помилует его Аллах, прекрасно сказал, что «правление людьми - это одна из самых великих религиозных обязанностей. Существование религии и устройство мирской жизни возможно лишь при наличии правителя. Интересы людей могут быть соблюдены в полной мере только в том случае, если они объединятся для удовлетворения потребностей друг друга.

В таком объединении им никак не обойтись без правителя. Всевышний Аллах обязал приказывать одобряемое и удерживать от порицаемого, однако выполнение этой обязанности возможно только при наличии силы и власти. То же самое касается других предписаний Аллаха - джихада, хаджа, проведения пятничных и праздничных молитв, оказания помощи угнетенному и осуществления предписанных шариатом наказаний за преступления. Все это возможно только при наличии силы и власти". («Маджму'у-ль-фатауа» 28/290-291).

Но мусульмане не просто лишены своего государства и правителя! Они оказались под властью кафирских государств и неверных правителей. Правителей, которые препятствуют совершению религиозных обязанностей и распространяют нечестие. В таких условиях только самые стойкие верующие в состоянии сохранять свою религию.

И поэтому каждый мусульманин постоянно оказывается перед выбором между различными концепциями.

Существует, например, такая точка зрения, что нынешние правители мусульманских стран в основном, конечно, подлецы и мерзавцы, но выяснение того, являются ли они вероотступниками - это вопрос, в самой постановке которого больше вреда, чем пользы.

Эту точку зрения поддержали многие крупные ученые последнего времени, аргументируя её тем, что, даже если правитель стал муртаддом, массы из-за слабости имана и невежества не выступят на борьбу с ним.

Или, если выступят, то подвергнутся репрессиям со стороны армии и полиции правителя. Или их выступление приведет к гражданской войне, политической нестабильности, хаосу, пролитию крови мусульман и прочим негативным последствиям, вред о которых, по мнению этих крупных ученых, превосходит пользу от вероятного свержения правителя-муртадда. Поэтому сторонники этой концепции, к примеру, советовали горячей молодежи, стремившейся к джихаду, ехать в Афганистан, затем Чечню (пока это разрешал Госдеп США), где война шла с исконными кафирами, но ни в коем случае не стараться поднять знамя джихада в арабских странах.

Другая точка зрения в этом вопросе базируется на том, что, пока мусульмане не покончат со своими отступившими от Ислама правителями, никакой джихад с кафирами не имеет стратегического значения. Это концепция тоже аргументируется по-разному, от слов Всевышнего Аллаха «О те, которые уверовали! Сражайтесь с неверующими, которые находятся вблизи вас», до горьких фактов типа охоты спецслужб мусульманских стран за теми, кто воевал в Афганистане с СССР из числа граждан Египта, Иордании, КСА и т.д. Все эти вопросы ясно разобраны шейхом Абу Мус'абом ас-Сурий в книге «Боевая программа муджахидов«, которую мы настоятельно рекомендуем прочитать.

Другой такой принципиальный вопрос - сам джихад. Многие крупные современные ученые, например, считали, что джихад сегодня остается коллективной обязанностью (фард кифайа).

Однако, по-видимому, такое мнение противоречит самому определению коллективной обязанности, как того фарда, который становится личной обязанностью каждого мусульманина, пока не наберется достаточное количество людей для его выполнения. Сторонники мнения, что джихад сегодня - это коллективная обязанность, утверждают, что оборона от агрессии кафиров становится личной обязанностью мусульман, живущих в подвергшейся агрессии стране.

Те же, кто придерживается мнения о то, что джихад сегодня стал личной обязанностью каждого, указывают, что в классическом фикхе мусульмане никогда не рассматривались как граждане отдельных государств, более того, старые ученые полагали, что исламская Умма - это единый народ, как было записано это в мединской конституции.

По хукму джихада написано и переведено достаточное количество работ, и мы не будем повторять их, желающие могут почитать, к примеру «Хукм джихада на сегодняшний день в свете Корана и сунны» шейха Хумуда ибн Укля Аш-Шуайби, да помилует его Аллах.

Стоит также обратить внимание, что джихад сегодня - это один из острейших вопросов политики, и мы снова возвращаемся к важности вопроса о государственной власти. Действительно, даже если амир Абу Усман говорит, что он не испытывает потребности в людях, это не значит, что, если, к примеру, Пакистан или Турция вступят в войну с Россией на стороне кавказских муджахидов, это не будет для них помощью. Может не быть нужды в лишних автоматчиках, но от помощи армии ядерной державы вряд ли бы мы отказались.

Все эти различия в подходе к одной и той же проблеме порождают у некоторых мусульман, как нам кажется, неправильную самооценку. К примеру, человек полагает, что джихад это дело каких-то особых людей - муджахидов, а он может спокойно, очищая намерения перед Аллахом, заниматься своим бизнесом, воспитанием детей, учебой или даже исламским призывом. Или ученый думает, что его задача давать мудрые наставления невежественным «боевикам», бегающим по лесам и горам и организующим какие-то сомнительные «теракты».

В то время как задачей каждого из нас является всеми силами стремиться быть вместе с этим «боевиками», ибо они и есть сегодня Победоносная община, а все остальные, кто не с ними - это либо враждующие с ними, либо оставляющие их без помощи, да упасет нас от этого Аллах!

2. Джихад и немуджахиды

Всякий кто попытается проанализировать ситуацию с различными течениями и сектами, например, в той же Ингушетии - а это и суфийские тарикаты с разнообразными ответвлениями-вирдами, и шииты-раджисты, и «такфиристы», и хизбу-т-тахрир, и «ихванооринтированные», «таблигообразные» и «мадхалитоподобные» проповедники - не сможет не заметить, что у всех них есть нечто общее. Они не поддерживают нынешний джихад в Ингушетии.

Они могут обосновывать это по-разному. Суфии будут говорить, что все это интриги «ваххабистов», шииты - что ждут для джихада имама, «такфиристы» просто «отмажутся» тем, что это война мушриков с мушриками... Все найдут оправдания: и силы у нас нет, и джихад это не только война, но и призыв, и ведет эта война к истреблению народа, и амиры джихада не заслуживают доверия... Но факт остается фактом: совершенно непохожие люди одинаково не участвуют в борьбе с кафирами.

При этом, если не рассматривать самых заблудших и тупоголовых, многие ведь знают и законоположения фикха по вопросам джихада, и видят своими глазами сложившуюся ситуацию. К примеру, мусульмане, живущие где-нибудь в более спокойных местах, например, татары или саудовские арабы еще могут как-то быть оправданы (не в Судный День, естественно) тем, что джихад далек от них географически.

Но на Кавказе, в частности, в Ингушетии, где память о регулярных геноцидах жива, где кровавая мясорубка идет под окнами домов уже несколько лет, где муджахиды - это наши соседи и родственники, такое хладнокровие можно объяснить только банальным инстинктом самосохранения, который рядится в красивую одежду цитат и рассуждений о пользе и вреде.

При этом более других разочаровали наши «салафитские» братья, отправившиеся за поиском знаний. Рискуя вызвать поток обиженных гневных комментариев, все же скажу, что трудно представить кого-то более жалкого, чем бывший муджахид, проучившийся несколько лет в исламском ВУЗе, а теперь обосновывающий свой отказ от помощи джихаду тем, что «сыновья Удугова тоже не воюют», или «Докка вообще неученый», демонстрируя, что у них не осталось духа даже просто признаться в своем малодушие.

Подобные люди с легкостью становятся рассадником любой фитны, собирая секретные фатвы тайных шейхов, на которые они ссылаются, чтобы скрыть свое малодушие и не потерять лицо перед менее «учеными» товарищами.

3. أهل الذكـر

Можно нередко услышать, что среди муджахидов нет ученых, что муджахиды невежественны в Исламе и т.д. На самом деле это, конечно, упрек не муджахидам, а ученым и ищущим знания. Если уж невежество не будет оправданием в Судный День («Они скажут: «Если бы мы прислушивались и были рассудительны, то не оказались бы среди обитателей Пламени»), то знания и подавно не освобождают от участия в джихаде!

Любой, кто побывал на джихаде, знает, насколько воины Аллаха любят и стремятся к знаниям. Любой начинающий студент пользуется среди них уважением, которого могут не увидеть многие шейхи.

Однако методика некоторых ученых поучать муджахидов сидя в уютных кабинетах, и указывать на их ошибки после сытного обеда привела к тому, что муджахиды просто не слушают подобных учителей. Более того, на критике муджахидов некоторые ученые и ищущие знания пытаются создать себе одновременно имидж авторитета среди воинов Аллаха, продемонстрировать свою нелояльность тагутам, и в то же время особо этих тагутов не задеть. (см. например, статью шейха шахида Юсуфа аль-Уейри, «Рисаля мафтуха иля-ш-шейх Сафар аль-Хауали«).

Споры об отношении к ученым, пожалуй, не закончатся до Судного Дня. В самом деле, некоторые по-прежнему недовольны упреками в адрес отсиживающихся шейхов: «Имамы мазхабов тоже джихад не делали!», не учитывая при этом разницу в хукме джихада тогда и теперь.

Кстати, об имамах. Известно, что отказавшихся признать мутазилитскую теорию о сотворенности Корана имама Ахмада ибн Ханбала и шейха Мухаммада ибн Нуха, да помилует их Аллах, связанными везли на суд к халифу Аль-Маъмуну из Багдада на византийскую границу, где халиф возглавлял мусульманскую армию!

И именно имам Ахмад, Мухаммад ибн Нух и немногочисленные им подобные и были на тот момент Победоносной общиной и Джамаатом! И именно они вели наилучший джихад, отстаивая Истину перед лицом несправедливых правителей. Как далеки от такого поведения многие из тех, кого пытаются сегодня сравнить с этими имами Уммы! Те, которые всеми силами своих знаний и своего красноречия защищают властителей, от саудовских королей до Назарбаева и Кадырова!

Некоторые оправдывают подобных ученых тем, что они под страхом скрывают правду в вопросах джихада и власти тагутов. Но, если мы знаем, что ученый в данном вопросе не может быть искренен, то почему именно в этом вопросе мы будем придерживаться его мнения?

Многие ученые, чтобы избавить себя от власти муртаддов, покинули мусульманские страны, например, шейх Абу Катада аль-Фалистыний, приговоренный в Иордании к пожизненной каторге, доктор Хани ас-Сибаий, приговоренный в Египте к 15 годам тюрьмы, шейх Абу Басыр ат-Тартусий, да сохранит их Аллах.

Все они живут в Англии, находясь под угрозой депортации в лапы муртаддов, но, во всяком случае, в состоянии называть муртаддов муртаддами, а тагутов тагутами. И жив еще по милости Аллаха Абу Мухаммад аль-Макдиси, да сохранит и да освободит его Аллах, который большей частью находится в иорданских тюрьмах, но, тем не менее, продолжает упорно говорить правду о тагутах и джихаде.

Есть ученые, которые не воюют с оружием в руках, но пользуются заслуженным авторитетом среди муджахидов всего мира благодаря своей ясной и мужественной позиции перед лицом сегодняшних трудностей. Им доверяют, потому что они заслужили доверие, не отступая перед опасностью и не боясь ради религии Аллаха ничьих упреков.

Тот же Абу Басыр ат-Тартусий, активный критик современных ученых от аль-Кардавий до Абдуль-Кадира Абдуль-Азиза, да выведет его Аллах из плена, посвятил несколько книг и статей разъяснению ошибок в вопросах такфира правителей у Ибн База, Ибн Усаймина и Мухаммада аль-Альбани, которые доступны любому читающему по-арабски. Никто не отрицает, что хафиз Ибн Хаджар аль-Аскаляний и имам ан-Нававий великие ученые Уммы и не сомневается в их искренности, но известно, что в вопросе Имен и Качеств Аллаха они склонялись к ашаритской теории толкования-таъвиля, так должны ли мы придерживаться их мнения даже там, где оно будет заведомо ошибочным?!

И стоит также обратить внимание, что, в отличие от различных пораженцев, прогрессивные ученые, если не участвуют непосредственно в джихаде, крайне осторожны в оценке тактики муджахидов, и выступают с критикой только в случаях явного противоречия Шариату, как, например, при плохо подготовленных подрывах, от которых страдают мусульмане (см. «Размышления» имама Абу Мухаммад Аль-Макдиси )«.

Имам Ануар аль-Ауляки, да сохранит его Аллах, несколько лет интенсивно занимаясь исламским призывом в США, ни разу не поддался соблазну постараться понравиться кафирам, «покритиковав» муджахидов, ни разу не попытался дистанцироваться ни от одного из них, наоборот, с гордостью признавал, что Надаль Хасан был его учеником и назвал его героем. Теперь, правда, американская армия старается убить его, бомбя йеменские деревеньки с воздуха.

С другой стороны, среда, в которой находится человек, безусловно, оказывает на него влияние, что мы всегда должны учитывать, обращаясь к ученому. Поэтому, к примеру, не стоит ученым, живущим в кафирских странах на положении беженцев или даже без него, задавать - особенно публично - вопросы типа «а можно ли воровать у кафиров?» или, тем более, «а разрешено ли устраивать взрывы в городах Запада?»

Все равно, что спрашивать египетских ученых про убийство западных туристов в Каире. Редкий герой, проживая под властью кафиров и муртаддов, решится на разрешение подобных действий. А требовать героизма от других, как известно, некрасиво.

Тем же ученым и ищущим знания, кто действительно хочет донести истину до муджахидов, мы можем привести недавний пример Анзора Сайфуллы Астемирова, да примет Аллах его шахаду.

Известно, что Анзор, как и многие другие братья, долгое время был обеспокоен некоторой квазидемократической и национально-освободительной риторикой лидеров и лозунгов кавказского джихада, но никогда публично не высказывался на эту тему, а настойчиво указывать на эти несоответствия Шариату начал только после того, как открыто присоединился к Джихаду и только в личном общении и личной переписке с амирами.

И хвала Аллаху, Господу миров.

Зелимхан Мерджо