В Нидерландах вводится запрет на Тору, т.е. Закон БГа:
В связи с этим рабби Эверс выразил свое "потрясение", как это "права" и "демократия" вдруг оказались против его "конституционных прав":
"Вся наша община потрясена. Мы живем в Нидерландах почти 400 лет и воспринимаем новый закон, запрещающий ритуальное убийство животных, как нарушение наших конституционных прав на соблюдение религиозных обычаев".
Итак, Закон БГа есть всего навсего "религиозный обычай", которого почему-то не имеет права запретить конституционная демократия, с которой он, Рафаэль Эверс, сам же давно согласился, участвуя в выборах парламентариев, имеющих право принять любой закон, запрещающий его самого, Тору и вообще все, что только взбредет в голову "большинству".
Если для демократических "иудеев" непривычная суть демократии оказался новостью, то "мусульмане" восприняли это более практично:
"Если закон будет принят, нам ничего не останется делать как протестовать, – говорит владелец мясной лавки Абдульфаттех али-Салах. – Мы именно это и сделаем. Мусульмане в Нидерандах выйдут на массовые акции протеста."
В принципе это однако то же самое - они будут протестовать не против демократии, т.е. власти человека вместо власти БГа, а против закона, чтобы заменить его на более подходящий (хотя бы для торговли) демократический закон.
Получается, что и "иудеи", и "мусульмане" движутся в том же направлении, что и "христиане", которые не желая зря тратиться на содержание своих общин, массово "выходят их христианства": в Германии в 2010 г. из Католической Церкви вышло 180000 человек, а из протестантских общин - 150000 человек: Ведь БГ - это только "религиозный обычай", зачем же деньги-то тратить!
ВНИМАНИЕ: при всем том "В Германии, Франции, Бельгии, Нидерландах и Норвегии развернута кампания по запрету на ввоз кошерных продуктов". Это якобы инициатива обществ по охране ПРАВ ЖИВОТНЫХ (!). Если эта сволочь так любит животных, почему они не запрещают продажу мяса вообще? Или существует какое-то приятное для животных умерщвление? Почему бы тогда не издать закон о обязательном вегетарианстве?
Одно однако несомненно: закон запрещающий Закон БГа, как и запрет на ввоз кошерных продуктов, означает запрет быть иудеем или мусульманином и исполнять Волю БГа. А "христианам" ничего запрещать почти и не надо, их и так уже почти не существует. Достаточно, что в Лондоне садят пасторов за решетку при публичном чтении на улице Закона БГа, проклинающего содомитов: То же и в других "христианских" странах:
Итак, самое время осознать, что же такое демократия, а то в головах большинства телезрителей "демократия" означает "очень хорошо", а скажем, "фундаментализм" – "очень плохо", хотя спроси у телезрителя, а что это такое (демократия, фундаментализм), вряд ли от большинства получишь разумный ответ.
Так вот, демократия это 1 - с греческого языка "власть народа", 2 - теоретически - власть представителей народа, избранных самим народом в парламент, который принимает законы большинством голосов указанных представителей народа в интересах народа, 3 - практически - система покупки "нужных" законов у указанных "представителей" олигархическими кланами в интересах их финансовой диктатуры, прикрываемой искуссным одурачиванием телезрителя, потоком дезинформации и соблазнами приобретательства.
Верующий в БГа не может признавать никакой власти, которая претендовала бы быть выше Власти БГа. Поэтому верующему нужна не демократия, а теократия - по гречески "Власть БГа".
Теократия основана на законах, которые верующий признает объявленными БГом. У иудеев это Тора, у мусульман - Шариат. Иудейская теократия существовала в Древнем Израиле, мусульманская - в Исламском Халифате. К сожалению, христиане не определились относительно теократии, существовавшей подобно древнеизраильской при Каролингах и Оттонах в едином европейском государстве-общине, которое в XI в. развалилась на национальные (современный Евросоюз - не община верующих христитан, а общество атеистов и сатанистов, преследующее остатки христиан - см. выше).
Позднейшая древнеизраильская модель теократии - Власть БГа, делегированная Монарху через Первосвященника (вначале - через пророка).
Монарх нужен потому, чтобы было ясно, кто конкретно отвечает за издаваемый закон и кому надо рубить голову, если закон (или приказ) противоречит Воле БГа.
При демократии надо рубить головы сразу всем избирателям, что к сожалению, слишком хлопотно (придется избирателям рубить головы друг другу, а они вряд ли на это пойдут).
Поэтому расхожий аргумент верующих защитников демократии, что-мол "нельзя исполнять те законы, которые противоречат Закону БГа" не состоятелен. Кто в ответе за такие законы, которые все равно приняты и действуют?
Дело не в законе, а во власти. Если согласился на демократию, тем самым согласился на возможность появления легальных законов, противоречащих Закону БГа. На каком же основании ты теперь будешь не повиноваться тому, на что согласился? Повинуйся воле большинства, как сам согласился!
Поэтому грех не исполнение греховного закона, а само согласие на демократию. Раз согласился, раз идешь на выборы, значит ты ответственен за ВСЕ принятые законы, не только те, с которыми ты согласен, но и те, которые противоречат Воле БГа, хоть ты с ними и не согласен. Ты шел на выборы и тем уже отдал свое согласие большинству. Изволь отвечать за это в аду!
Иными словами, демократия для верующего не может быть никакой властью. Если язычник считает ее властью, то это его дело.
Власть должна быть конкретна с единоличной ответственностью, а это власть монарха. За монарха народ не отвечает, он его не выбирал.
За монарха отвечает либо династия (ее можно свергнуть, если монарх идет против БГа - ср. династические войны), либо выборщики монарха (их можно устранить бунтом всей общины), либо сама община в лице Первосвященника.
Последний случай и есть случай теократии. Но не клерократии (власти духовенства), потому что Первосвященник обязан указать согласованность с Законом БГа, но не вводить собственные законы.
Именем общины верующих монарха можно свергнуть, чтобы поставить другого, послушного БГу (а тем самым и признаного всей общиной) монарха.
А вот демократию именем общины можно только уничтожить, потому что нельзя заменить "плохую" демократию на "хорошую" демократию, это абсурд.
Конечно, еще лучше, когда правит один только Первосвященник сам, не вводя своих законов, но по Закону БГа. Но Первосвященник не всегда в состоянии нагрузить на себя администрирование государства, это не его область.
Иной вариант - когда правит представитель общины (халиф) при отсутствии священства (духовенства). Но это ни иудеям, ни христианам неприемлемо ввиду веры (не в то, что священство якобы некий "посредник", но прежде всего) в необходимость Жертвоприношения и его святости (сакральности), в обеспечении чего и состоит задача священства.
Так что для теократии нужен Монарх (представитель общины или, в крайнем случае, - общества) + Первосвященник (верховный контролер исполнения Закона БГа), которые взаимно зависят от общины и осуществляют Власть БГа по Его (а не своим!) Законам.
Итак, власть есть не насилие некоторой системы над людьми, но то, что признается верующей общиной за Власть. Иными словами, власть может быть только БГа и только от БГа.
Только так и следует понимать христианское выражение, что всякая власть от БГа. Иначе это не власть вообще. Либо не-власть (узурпация), либо от БГа!
В редких случаях власть, посланная от БГа, может быть и языческой (разумеется, с конкретной ответственностью конкретного монарха, когда он язычник - в наше время это невозможно), если между ней и общиной установлен консенсус и гарантия соблюдения Закона БГа внутри общины.
Власть от БГа может быть и наказанием народу за грехи.
Советская власть вообще не была никакой властью и не была от БГа, но была нелегитимной узурпацией власти с октября 1917 г. Общины искренне верующих никогда не признавали ее за власть.
Никак не является властью и демократия. Демократия в принципе есть возможность отрицания власти БГа - а сама такая возможность уже есть отрицание БГа, что ни одна последовательно верующая община признать не может (да и не имеет права).
Если какая-то община признает демократию за власть, то либо она уже не община, либо находится в глубоком заблуждении. Лже-мессия (Даджаль, Антихрист) и нужен, чтобы явно раскрыть глаза на такое заблуждение.
Надвигающийся запрет на иудаизм и ислам является одним из таких раскрытий глаз. Самое время одуматься и расставить приоритеты: враждовать ли и дальше авраамитам друг с другом, чтобы быть окончательно добитыми, или же объединиться хотя бы тактически на борьбу с общим врагом.
Возможен ли компромис с безбжниками? Когда они перешли в стадию сатанизма, уже вероятно невозможен. Когда еще не перешли, то теоретически возможен, а именно: либеральная теократия, т.е. сегрегация общества не независимые внутренние общины, полностью живущие по своим законам и сообщающиеся друг с другом согласно совместной договоренности ("конституции"). Такое устройство со временем наглядно показало бы, чья жизнь достойнее.
Лекарством от демократии может быть только теократия.
Каунас. Литва
