По сообщению варшавской газеты Nacz Dziennik в номере за субботу-воскресенье 26-27 ноября 2011 года, 25 ноября в академии наук Польши прошла научная конференция, посвященная русскому теракту от 10 апреля 2010 года. Об этом пишет известный польский журналист Пиотр Фальковский в статье, озаглавленной "Исследование факторов разрушения" (Badanie czynników destrukcji).
Видеозапись докладов (на польском языке) выложена в его блоге в 6 частях польским журналистом, пишущим под псевдонимом Плюшачек, со ссылкой на Ютуб.
В своей статье Пиотр Фальковский пишет:
"Что бы случилось, если бы 6-метровое крыло Ту-154М на самом деле упало бы после столкновения с березой? Исследования физиков свидетельствуют, что, принимая во внимание сопротивление воздуха и другие факторы, инерционные и аэродинамические, крыло бы упало за деревом на расстоянии 12 метров. Однако оно было обнаружена в 109 метрах от березы.
10 апреля 2010 года крыло Туполева не только не было срезано березой, но оно вообще с ней не сталкивалось - говорят польские и американские физики, работающие в парламентской группе, занимающейся Смоленской катастрофой. Всеочередное заседание президиума парламентской группы по расследованию причин катастрофа Ту-154М 10 апреля 2010 года было проведено вчера в парламенте. Присутствовавшие на нем члены группы представили данные работающих с ней экспертов. Как заявил в начале заседания ее председатель Антони Мацеревич из партии "Закон и справедливость", среди специалистов, работающих с группой, есть целый ряд известных ученых из Польши и заграницы. Однако эксперты в Польше подвергаются "давлению и репрессиям", что вынуждает их печатать свои данные анонимно. В качестве примера Мацеревич привел недавний отказ польской академии наук финансировать расследование катастрофы.
От имени группы экспертов выступили два американских физика польского происхождения, которые уже долгое время работают советниками группы Мацеревича. На конференции выступили проф. Казимирж Новачик (Университет Мериленда) и Веслав Биненда (декан строительного факультета Университета Акрона). Оба они являются занимающими высокое положение физиками и хорошо известны своими научными достижениями. По своей специальности Биненда тесно связан с вопросами авиации - профессор изучает используемые в авиации материалы, проводит компьютерную симуляцию сопротивления материалов и их аэродинамических характеристик. Исследователи представили свои доклады сейму через телеэкраны, установленные в конференц-зале. В своих докладах они также показали графики, привели динамические видеосимуляции гипотетического самолета и срезанной березы. Представленные результаты являются неполными, так как ученые продолжают исследования и расчеты по последним 16 секундам трагического полета Ту-154М.
Специалисты исследовали записи от бортовых систем Туполева американского производства, к которым у них был доступ, а именно к TAWS (система предупреждения до столкновения с землей) и FMS (бортовой компьютер). Профессор Новачик обратил внимание на последнюю запись работавшей TAWS, которая не была отражена в докладах московского МАК и комитета польского министра МВД Миллера. С учетом траектории полета самолета предстаёт совершенно другая картина, чем представленная в этих докладах.
В анализе экспертов, среди прочего, принимается во внимание разница во времени согласно устройствам, синхронизирующим данные от работы различных приборов. Эта разница основывается на объективном промежутке времени, который легко воспроизвести с большой точностью, так как он используется в системе спутникового позиционирования GPS и бортовой FMS. В докладах МАК и комиссии Миллера использовался временной сдвиг 3 секунды по часам на самописце катастрофического полета.
Разница в 97 метров
Путем анализа зарегистрированных углов наклона (вперед или назад), поворачивания (на бок) и связанной с ними перегрузки, было показано, что самолет на самом деле летел на гораздо большей высоте, чем указано в официальных русском и польском докладах. В частности, эти данные указывают на то, что самолет пролетел на большой высоте над березой, которая, согласно докладам комитетов, одновременно разрушила крыло и вызвала падение самолета, в результате чего не было шансов на спасение. На самом деле отрыв части крыла, уменьшение высоты и трудно останавлимое вращение самолета вдоль продольной оси последовали, согласно расчетам, намного позже.
Работающие с парламентской группой ученые также сомневаются, что на последней стадии полета было самоперевертывание, авторотация, самолета. Профессор Биненда представил новые результаты по так называемому столкновения крыла с березой. О проводящихся по этому вопросу компьютерных симуляциях он сообщил еще в сентябре. В ответ на критику некоторых польских комментаторов физик ужесточил данные, лежащие в основе его расчетов. В частности он увеличил прочность березы и принял во внимание возможную разницу во влажности. Тем не менее результаты остались неизменными: крыло задело дерево, получило незначительное повреждение, но не оторвалось. Биненда также провел интересную симуляцию того, чтобы случилось бы, если после столкновения с березой 6-метровое крыло действительно бы упало на землю.
Тогда бы, с учетом сопротивления воздуха и других факторов, инерционных и аэродинамических, как представляется, крыло почти тотчас же действительно бы упало на землю, на расстоянии 12 метров за березой и, принимая во внимание скорость полета, вызвало бы значительные повреждения на месте падения.
Между тем крыло было найдено на расстоянии в 109 метров от березы. Как выяснилось, упавший кусок дерева, который появляется в конце симуляции Биненды, идентичен фрагменту, обнаруженному после крушения, который запечатлен на многочисленных фотографиях. Эта теория натолкнула ученого симулировать ход событий в обратной последовательности, попытаться вернуть крыло в исходное место в самолете на основании известного места его отрыва. В результате он получил точку на высоте в 26 метров и на расстоянии до 69 метров за березой. В этой точке, однако, нет высоких препятствий, которые могли бы вызвать повреждение самолета. Поэтому, если компьютерные симуляции правильные, то причина разрушения Туполева в воздухе не известна.
Отделение части крыла было вызвано до сих пор не известными факторами. Необходимо обратить внимание на то, что реконструированная Бинендой точка почти полностью совпадает с местом сильной кратковременной перегрузки самолета, которое была обнаружено другими специалистами. Группа американских коллег также обратила внимание на некоторые аспекты в своих выводах, которые частично отражены в польских замечаниях на основании русских данных от ноября 2010, однако они не были включены в доклад, опубликованный в июле 2011 года.
В ходе конференции был также поднят вопрос о продаже второго польского военного Туполева. Эксперты выразили по этому поводу глубокую озабоченность, так как второй Туполев может служить незаменимым средством для дальнейших экспериментов, служащих доя выяснение причин катастрофы. Парламентарий Антони Мацеревич объявил, что следующее заседание членов комитета, когда они встретятся с расследующими обстоятельства катастрофы польскими учеными, которые не могут предстать перед общественностью, будет закрытым", пишет варшавская газета Nacz Dziennik.
Тем временем свою версию статьи в польской газете, полностью переведенной Кавказ-Центром с польского, представило чисто ФСБшное московское издание "Регнум". Стороннего читателя поражает, что "Регнум" пишет о том, чего нет в статье. Рассказывают чекисты "регнумцы":
"Смоленская катастрофа: Ту-154 не ударялся о березу
Тему Смоленской катастрофы продолжает газета Dziennik, которая сообщает, что член ПиС Антони Мацеревич и привлеченные им американские эксперты реконструировали траекторию падения самолета Ту-154 (чекисты упорно замалчивают, ч то самолет был военный и поэтому имел обозначение Ту-154М, где "М" означает military, то есть "военный" - КЦ). Анализ событий показал, что самолет не ударился о березу, вопреки официальной версии в Польше и отчету Межгосударственного авиационного комитета (МАК), а крыло самолета оторвало по все еще не известным причинам. 25 ноября состоялось заседание альтернативной комиссии по выяснению причин катастрофы под руководством Мацеревича. В ходе заседания, на котором по видеосвязи принимали участие декан факультета инженерии Огайо Веслав Биненда и профессор Казимеж Новачик, была представлена анимация и математические модели последних секунд полета Ту-154.
"Результаты этих исследований ставят под сомнение итоги, представленные нам в качестве действительного хода событий Ту-154. Самолет летел на большей высоте, не ударился о березу, а крыло оторвало по пока еще не известным причинам", - заявил Мецеревич. Ссылаясь на траекторию лёта, Новачик утверждает, что "не могло быть контакта самолета с березой, при наличии там более близко стоящего радиомаяка (чекисты "регнумцы это сами "вписали" в польскую статью, теперь намекая, видимо, что самолет ударился о радиомаяк - КЦ). "В этой местности, согласно подсчитанной траектории, самолет находился выше. Пролетел над обеими березами (про "обе" березы это вообще что-то новое - КЦ) на высоте 14 метров" (на самом деле в статье указано 26 метров - КЦ), - заявил он.
Биненда в свою очередь утверждает, что крыло самолета не могло оторваться от столкновения с березой и оказаться в 111 метрах от места столкновения (РАР). Мацеревич констатирует, что эти сведения проливают свет над реальными событиями, имевшими место 10 апреля 2010 года.
"Знаем уже, что катастрофа началась в 69 метрах после березы и на высоте 26 метров, тогда произошли две встряски, причины которых пока не удалось выяснить, но именно они положили начало трагическим событиям", - заявил он", рассказывают русские чекисты-журналисты из "Регнума".
Отдел мониторинга
КЦ
