По данным New York Times, объектом первых российских бомбардировок в Сирии были оппозиционные группировки, обученная ЦРУ США.
Если это так, получается, что Россия бомбила американских союзников. Сообщения об этом побудили сенатора-республиканца Джона Маккейна, в 2004 году проигравшего выборы Бараку Обаме, заявить в интервью телеканалу Fox News, что недурно было бы снабдить этих повстанцев зенитно-ракетными комплексами, как это делали США во время советской оккупации Афганистана.
Однако, если это последнее, что придет ей в голову, считают критики Белого дома. По их мнению, Обама не пойдет на такое столкновение с Путиным.
Резкостью тона в адрес пугливого Обамы и его администрации выделяется статья отставного подполковника Ральфа Питерса "Путин хочет унизить Обаму воздушными налетами в Сирии", опубликоанная в New York Post.
"Первое, что нужно усвоить по поводу Владимира Путина, - пишет автор, - это что ему мало одной победы. Ему также требуется уничтожить своих оппонентов, внешних и внутренних". Автор продолжает:
"Его дела могут быть гнусны, а манеры – слишком неизящны на вкус Верхнего Вест-Сайда, - пишет Питерс, имея в виду район Манхэттена, населенный либеральной интеллигенцией Америки, - но этот человек являет собою стихийную силу. Чисто волевым усилием он взял свою разоренную страну и ее захиревшие вооруженные силы. Между тем наш ошеломленный президент дуется, как старшеклассница, которую кинул её парень ("Но Володя... ты же обещал!")".
"Сейчас мы дошли до того, что русский генерал может заявиться к военному атташе США на Ближнем Востоке и приказать нам прекратить полеты над Сирией, - возмущается автор, имея в виду визит российского военного в посольство США в Багдаде с извещением о том, что через час Москва начинает бомбардировки. – Нет, мы пока еще летаем, но можете быть уверены, что нашим летчикам связали руки и приказали проявлять осторожность на грани паралича".
"Могу поспорить, что президент Обама боится Путина, - считает Питерс. – Боится физически, буквально, впору пеленки менять... Очень возможно, что Путин отдаст приказ сбить американский беспилотник или даже боевой самолет. Почему? Потому что он может. И получает от этого удовольствие".
И, тем не менее, замечает автор, "команда Белого дома и ее клевреты публично чешут затылки и другие части тела и говорят: "Мы точно не знаем, какие намерения у русских". Тогда давайте им поможем".
По мнению Питерса, очевидные стратегические цели Путина таковы: "В краткосрочной перспективе спасти шатающийся режим российского союзника, кровавого президента Башара Асада. И по ходу дела уничтожить все оппозиционные группировки, кроме ИГ, оставив США, Европе и миру скудный выбор между Асадом и ИГ.
"В среднесрочной перспективе, - продолжает автор воображать путинские намерения, - это поставить всех перед свершившимся фактом, необратимой реальностью на Ближнем Востоке (и на Украине), которые обезоружат следующего президента США еще до того, как он вступит в должность.
От Путина следует ожидать намного больше агрессивных проявлений и насилия между данным моментом и днем инаугурации президента США в 2017 году. Бредовое мироввозрение Обамы, присущее узкоплечим прекраснодушным студентам второразрядных вузов, - это бесценный подарок Путину (за почти 7 лет во власти Обама так еще и не усвоил, что словами пулю не остановишь)".
Наконец, в долгосрочной перспективе Путин, по мнению Питерса, намеревается "возродить величие и славу России до апогея царских времен и пойти еще дальше, завоевав господство над Ближним Востоком и его энергоресурсами".
"В результате нашего бессвязного курса на Ближнем Востоке, - резюмирует аналитик, - нам никто больше не доверяет (даже израильтяне), нас никто не уважает и никто не боится...
Если Путин собьет американский самолет, и если Обама, наконец, наберется мужества и решится на уместный вооруженный ответ, то Турция, которая нелояльна и до смерти боится России, откажется предоставить нам авиабазу Инжирлик... У нас не президент, а пугливый ребенок, закрывающий глаза на фильмах ужасов".
Аналогичные мнения заполняли консервативные сайты США после начала российских воздушных налетов в Сирии.
"Обама хотел сократить американские ресурсы в этом регионе и заменить гегемонию США коллективной системой, которая бы уравновешивала соперничающие интересы держав, - пишут Кайл Ортон и Джеймс Снелл в журнале National Review. – Такая динамика была фантизией. В действительности есть две соперничающих коалиции: традиционные союзники Америки и ось во главе с Россией и Ираном, - и обамовский курс давал крен в сторону оси Россия-Иран. Американская гегемония на Ближнем Востоке была сломана, но ее сменило не равновесие, а доминирование оппонентов Америки, сплоченных все более тесным союзом".
Авторы считают, что "Россию не заботят гуманитарные соображения. В цели России не входит сокращение гибели невинных, обуздание потока беженцев. В планы Москвы не входит разгром ИГ. Единственная цель Москвы – это сохранение алавитского режима".
"Президент Обама хотел переориентировать политику США на Ближнем Востоке, и он это сделал, - подводят итоги Ортон и Снелл. – Союзники и союзы были ослаблены, а американские недруги Иран и Россия объединяются в новые союзы с тем, чтобы более эффективно противостоять американскому влиянию и интересам".
Между тем некоторые американские комментаторы считают, что появление России в Сирии не столь проблематично для США.
"Путин в Сирии? Ну и что?" - озаглавлена колонка публициста Стива Чапмена. По его мнению если Россия ослабит джихадистов, а Асад останется у власти, то это не большая проблема, т.к. с существованием клана Асадов США мирились и раньше.
Ну, а если Москву постигнет неудача. Бомбежки не достигнут цели, повстанцы будут захватывать новые территории, режим окажется в опасности, и России придется задействовать пехоту. Путин может ввязаться в дорогостоящую и кровопролитную войну.
Или же он решит, что овчинка выделки не стоит, и уйдет восвояси, распрощавшись с мечтой о региональной гегемонии и упав во мнении соотечественников.
"В любом случае ему будет хуже, а нам нет, - заключает автор. – Зачем нам ставить ему палки в колеса?"
Отдел мониторинга
Кавказ-Центр
