Раздел «Трибуна» предназначен для публикаций различных мнений и позиций читателей «КЦ». Редакция «Кавказ-Центра» не несет ответственности за эти публикации, не является их автором или рецензентом. Редакция «КЦ» может не разделять мнения авторов публикаций.
Дмитрий Орлов: О демократии и новых доводах по её поводу
К обсуждению опубликованного на сайте «Кавказ-Центра» материала «Размышления моджахеда» подключились два автора Р. Сараляпов (председатель Парламента ЧРИ) и журналист Саламу Талхигов. Обсуждение этого материала (через пол года после его публикации) инициировал Ахмед Закаев (вице-премьер ЧРИ). Пока только я, Дмитрий Орлов, христианин и журналист, ответил на размышления Закаева.
Сразу оговорюсь, что выражаю свою собственную точку зрения. Основной мой интерес - это демократия, как форма миропорядка и политическая система, которые благодаря размышлениям и замечаниям Закаева, рассматриваются в данном случае в контексте чеченской ситуации.
Я не намерен никого из чеченских политиков обвинять или уязвлять. Я просто излагаю свою точку зрения, которая в своей основе антагонистична позиции авторов, которым я оппонирую. Если в моих словах кто-то из читателей или оппонентов усмотрит какую-либо некорректность, заранее приношу свои извинения.
Начну с того, что сами авторы «Размышления моджахеда» довольно ясно указали в преамбуле своей работы–
«Эта работа не претендует на бесспорное и всеобъемлющее понимание вопроса. Это, прежде всего, попытка анализа. Это приглашение наших братьев к диалогу и обсуждению круга проблем, которые жизнь ставит перед мусульманами».
В этой связи Р. Сараляпов выбрал довольно странную и отнюдь не братскую форму подачи своих размышлений. Грозное заявление Парламента ЧРИ (органа государственной власти) на обычную научно-аналитическую дискуссию довольно необычно само по себе. Кроме того, выдержано оно в форме столь знакомого по старым коммунистическим временам политического доноса.
«В последнее время на некоторых сайтах начали появляется статьи отдельных лиц, дискредитирующие государственную власть и основы конституционного строя ЧРИ», мрачно, в лубянском духе, констатирует председатель Парламента ЧРИ.
В качестве «отдельного лица» готов уверить автора этого заявления, что я действительно дискредитирую, дискредитировал и намерен далее дискредитировать демократию как политическую систему. Будучи верующим человеком, я считаю это своим долгом. Больше я никого не дискредитирую.
Я не ставлю своей задачей дискредитировать конкретно чеченских демократов. Они, как и все демократы в мире, давно и достаточно дискредитированы без моей помощи. Мой долг состоит в развенчивании лжи демократии как таковой со всеми ее ценностями и повадками. И я очень надеюсь на помощь Бога в этом моем стремлении.
В заявлении Сараляпова досталось не только мне, но и «Моджахеду», автору первоначального материала. Главная вина «Моджахеда», по мнению чеченского демократа, состоит в том, что он проживает заграницей. Самые «безупречные чеченцы» по такой логике, наверное, проживают в вагончиках на известной мебельной фабрике «Терек» в Джохаре. Во всяком случае, в отличие от критикуемого Сараляповым «Моджахеда» и самого Сараляпова они проживают в Чечне.
«В статье «Замечания к некоторым размышлениям и высказываниям», вице-премьер Правительства
Но это неправда. Мнение Закаева не является официальной точкой зрения чеченского руководства. Чтобы знать это, не надо быть председателем парламента ЧРИ, достаточно знать состав руководства Ичкерии. Как и мнение самого Сараляпова не является мнение всего чеченского Парламента, хотя бы потому, что часть из них давно перебежала на сторону оккупантов, часть погибла в Джихаде, сражаясь с врагом на пути Аллаха, часть пытается формировать свою собственную «демократическую оппозицию» в Страсбурге к Парламенту, который возглавляет Сараляпов, а часть продолжает метаться между моджахедами, русскими оккупантами и западными демократами.
«Никто не вправе ставить под сомнение волю чеченского народа: ни «моджахед» (размышляющий за пределами Чечни), ни кто-нибудь другой, кто пытается дезориентировать чеченский народ, сражающийся за свою независимую государственность, опираясь на священные заповеди нашей религии и общепризнанные принципы и нормы международного права», заявляет председатель Парламента ЧРИ.
Так как пока только я отреагировал на размышления Закаева, то слова «пытается дезориентировать чеченский народ» могут относиться только ко мне. Однако эти слова заведомая клевета. Я пытаюсь не «дезориентировать», а наоборот ориентировать читателей (а сайт читают не только чеченцы) на реальность, раскрывая правду о демократии и так называемом «международном праве».
Гораздо более сдержанная позиция в связи с дискуссией о демократии у Саламу Талхигова в его статье «О доводах по поводу...». Прежде, чем перейти к изложению позиции по существу дела, хочу сразу ответить Саламу Талхигову по тем вопросам в моей статье, которые, как он пишет, он не понял. Цитата:
«Не совсем понятно мне следующее утверждение Д. Орлова: «В целом, я очень удивился, что у Ахмеда Закаева получилась очень националистическая статья. Дело в том, что чеченский Джихад в мире поддерживает очень много людей, как мусульман, так даже и определенное число христиан. И поддерживают они чеченскую сторону именно как Джихад, который помогает завоевать не просто независимость от русских, а действительную Свободу».
Хотелось бы узнать, какая еще неволя, по мнению Д. Орлова, угрожает чеченцам после освобождения Чечни от российской оккупации. Ведь только так можно понять слова о том, что мусульмане и часть христиан «поддерживают чеченскую сторону именно как Джихад, который помогает завоевать не просто независимость от русских, а действительную Свободу».
Охотно сообщу автору, если он до сих пор не знает, какая именно неволя угрожает Чечне после изгнания русских оккупантов, тем более, в своей статье я писал, что у американцев, видимо, уже сейчас готов будущий «президент» «Демократической Республики Чечня». Подлинно независимому чеченскому государству угрожают те странны западного альянса, которые сколотили антиисламский блок и ведут войну против Ислама по всему миру. Среди них, в том числе и США, которые, кстати, имеют самое прямое отношение к убийству чеченских лидеров. Которые разделили чеченцев на «хороших сепаратистов-демократов» и «плохих террористов-мусульман». Которые объявили первого вице-премьера Правительства ЧРИ Шамиля Басаева своим врагом. Которые помогают Путину в его войне против Чечни, как своему союзнику по глобальной войне с Исламом.
У нас у всех перед глазами пример независимой от Бога, но зависимой от США демократической Боснии. Примеров тут можно приводить много. И я честно не понимаю, что тут можно «не понять».
«Освобождение Чечни от российских агрессоров и есть Свобода», пишет автор.
Нет, не согласен. Это только предпосылка Свободы. Истинная Свобода начинается только тогда, когда человек живет по законам своего Создателя и в соответствие с Его требованиями и предписаниями. Все остальное несвобода и тирания, которые камуфлируются в самые разные формы.
В своём стремлении полностью поддержать позицию Закаева, даже в мелочи, автор «не поленился заглянуть в «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера (кто только не лезет в наш русский язык! Д.О), в котором отмечается, что этот термин (слово «свет») во всех славянских языках, включая, конечно, и русский, происходит как раз таки от слова «свет».
Так разве я об этом спорю? Моё отличие от чеченского автора как раз и состоит в том, что мне не надо заглядывать в этимологические словари своего родного языка.
Я полностью согласен, что слово «светский» происходит от слова «свет». Кто спорит. Но если для автора Словарь является конечным аргументом, то рекомендую заглянуть в «самый подробный» 4-томный современный Словарь русского языка АН СССР (Москва, 1984), который приводит два значения этого слова: 1. Освещение, электромагнитное излучение, 2. вселенная, земля, общество.
Выражение «светское общество» или «светское государство» (этого термина, кстати, вопреки утверждениям Ахмеда Закаева, в конституции ЧРИ нет) происходит от второго значения этого слова, а не от первого, как «просвещение».
Честно сказать, для меня очень странно, когда
Перейдем к вопросам по существу: к демократии и «международному праву». Автор, как и ранее Ахмед Закаев, в этом вопросе или не до конца искренен или же не до конца понимает суть вопроса. В защиту демократии даже призван Исламский Пророк (мир Ему и благословление Всевышнего), который якобы написал «Мединскую конституцию». На самом деле за «конституцию» здесь выдается частный договор мусульман с язычниками и иудеями Медины. Однако не буду вступать в богословско-исторический диспут. Пусть этим занимаются те, кто в этом разбирается. Однако руководствуясь таким подходом, скоро и Заповеди Моисея демократы объявят какой-нибудь «Моисеевой конституцией».
Какое мне дело, до какого-то Гроция 17 века, когда принципы мировой дипломатии, неприкосновенности послов и определенных правил ведения войн были известны у всех народов, обладавших собственными государствами (другим они были просто не нужны) с самых древнейших времени.
Что касается римского права, то оно действовало не только для римлян, но и для всех народов тогдашнего Pax Romanum, соседних с Римом народов, а затем для всех народов Европы. Другое дело, что представляет собой это римское право.
Как ранее и Закаев,
Объективному в отношении демократии человеку, стоило бы изучить в течение многих лет систему работы ООН, как это довелось сделать мне, чтобы понять элементарные вещи, что сама по себе «бюрократия» ни в ООН, ни в каком «национальном правительстве» (это жаргон ООНовских сходок) ничего не решает. Бюрократия действует строго по распоряжению своего начальства. Везде и всегда.
Что касается «хороших принципов» и «плохих исполнителей», то эти утверждения мы слышали много лет в отношении коммунистической идеологии. При всей прекраснодушной болтовне любой человек прекрасно понимает, что абстрактной «хорошей идеи» в природе не бывает. Если идея хорошая, то и практика должна соответствовать этой идеи.
Если два типа демократии (от коммунистов и западных либералов) на практике доказали свои порочность, то другой «западной демократии» и другого «коммунизма» не бывает: не было, нет и быть не может. Вот суть моего спора с демократами всех стран, включая чеченских. Остальное все частности, типа «Орлов сказал», «Закаев указал», а «Талхигов подтвердил Закаева». К чему это? Пустая трата времени на взаимное цитирование.
А сказки про доброго царя (демократические принципы) и злых бояр (демократическая практика) давно всем обрыдли. При добром царе существование злых бояр невозможно по определению.
Кроме того, довольно странно слышать от мусульман такую апологетику демократии, когда есть Шариат. О нем вообще не говорят, его как бы в этих рассуждениях и нет вовсе.
Но если ты искренний мусульманин, признаешь существование Бога, веришь в Него и признаешь Его законы, то почему ты не хочешь принять эти законы, а так страстно пытаешься всучить мусульманам вместо закона Бога, которому, как ты утверждаешь, подчиняешься и веришь, другие законы. Или же если ты утверждаешь, что между Шариатом и демократией нет разницы и это одно и то же, так прими Шариат и все. Какая для тебя разница? Но ты этого не делаешь. Почему? Значит, разница все-таки есть. И при выборе ты предпочитаешь демократию, а не Шариат.
Я думаю, что Саламу Талхидов сам понимает, что когда я говорил об уничтожении русскими танками государственных структур Чечни, то я имел в виду, не здания и офисы, как он пытается иронизировать, а ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПРАВОПОРЯДОК. Чтобы устоят, Чечне нужно строить свою государственность на иных принципах, а именно тех, о которых и говорится в «Размышлениях моджахеда». То есть на принципах Ислама. Что я и поддерживаю.
«Никакие зверствования оккупантов, никакие разрушения городов и селений не привели к тому, чтобы Чеченское Государство в лице его институтов прекратило свое существование и свою деятельность», пишет автор.
Великолепно! Всё хорошо, прекрасная маркиза. Что же, если так, то тогда и бороться незачем и не с кем. Однако, на мой взгляд, последнее, в чём сейчас нуждаются чеченцы, это политическая демагогия и шапкозакидательство. Естественно, слава Всевышнему, что у чеченского народа есть достойные руководители. Но в этом заслуга не демократии, а Ислама. И погибали они с возгласом Аллах Акбар, а не со словами - «прошу считать меня демократом».
Совершенно пустым является поиск «демократии», как это раньше проделывали коммунисты, в совершенно иных исторических обществах: в дикарской пещере первобытных людей, новгородском Вече, в народном собрании греческих рабовладельцев, сходке команды пиратского корабля и т.п. Я прекрасно знаю, что в Польше шляхта избирала королей. Польша была демократическим государством с большим числом неполяков. Это, наряду с правом вето хотя бы одного депутата Сейма, и привело к тому, что Польша «згинела».
Тем не менее, Польша «згинела» намного бы раньше, если там бы использовался демократический принцип «один человек - один голос». Увы, большинство людей, особенно в условиях демократии, не имеет собственной точки зрения и зачастую иметь ее не хочет. Мнения людей меняется в зависимости от мнения политических манипуляторов и масс-медиа. Я не делаю тут никакого открытия. Это всем хорошо известно.
Интересный вопрос поднял автор, когда пишет:
«Хочу спросить: разве «западные демократии» навязали мусульманским обществам тиранов? По-моему, эти тираны сами навязали себя мусульманам еще в те давние времена, когда США не было и в проекте, а в Европе повсеместно царили королевские династии».
Ответ тут, по-моему, элементарно прост. СОВРЕМЕННЫЕ тираны навязаны мусульманам именно западными демократиями. Переворот в Алжире в 1995 году очень характерный пример. А уже о постколониальном устройстве в арабских странах и говорить нечего. Именно западная демократия насадила там марионеточные диктаторские режимы. Разве это новость для моих оппонентов? Если бы не поддержка западом и Россией, то мусульманские народы давно бы освободились от своих тиранов. Что они периодически и делали в истории, когда не вмешивались в их дела.
Что касается христианских королевских династий в средневековой Европе, то я лично не вижу в них ничего плохого. Самое главное, это были СВОИ этнические правители. Если они своему собственному народу не нравились, то он имел возможность их сменить. И сменяли. Кроме того, свои правители никогда не занимались уничтожением собственного народа. Сейчас, при космополитической демократии вместо былого христианства, картина совершенно другая.
Я не хотел бы опускаться на уровень религиозной схоластики, что делает
В разные времена человеческой истории сатанизм называется по-разному, но суть от этого не меняется. Здесь я тоже не говорю ничего нового. В качестве примера хочу сослаться на известную каждому уважающему себя прозападному демократу самиздатскую (в конце 70-х годов) работу академика Шафаревича о социализме. Социализм, как известно, является одной их форм мировой демократии. Прослеживая корни современной западной демократии (социализма), Шафаревич приходит к выводу, что демократия является первобытным стремлением человечества (его определенной части) к смерти. А это чистейший сатанизм.
Ещё раз хочу повторить, что статья Ахмеда Закаева кажется мне очень националистической. По-моему,
Когда я посмотрел видеоинтервью на сайте «Кавказ-Центра», и увидел, что точно по той же причине ведёт свою борьбу Шамиль Басаев, я понял, что моя обязанность помочь Исламскому Джихаду, хотя бы на поле чисто информационной войны.
Очень рад, что Саламу Талхгов сам невольно помогает раскрывать мне всю ложь демократии с ее «международным правом», когда пишет, что:
«Классическое международное право получило развитие в эпоху Великой французской революции (1789 год), когда были провозглашены «всеобщий мир и принципы справедливости», а также отказ от всяких завоевательных войн, объявленных «преступлением против человечности».
Кому эта революция с голой куртизанкой в виде «богини разума» на оскверненном алтаре в христианском храме, которой все французы были обязаны поклоняться под страхом гильотины, «великая», а кому нет, нас с Талхиговым рассудит Всевышний. Но провозгласить «всеобщий мир» и начать истребительную войну против «реакционных» государств всей Европы и мира (в американских колониях) с уничтожением миллионов человек, это может воистину только демократия. Ее отец - сам Сатана, ложь и отец лжи.
Какая демократия была при «великих французоязычных иллюминатах («просвещенных»), такая она осталась и при «великих англоязычных американцах» из ложи бушевской команды «Череп и кости» и аналогичных демократических организаций других президентов США и западного мира. Другой демократии нет, и не будет.
Если сейчас провести демократические выборы и выставить кандидатуру Антихриста на пост правителя, то Антихрист победит. Такова сегодня демократия. Побеждает самый лживый и бесчестный. Посмотрите на самых главных демократов планеты Буша и Блэра. Два лжеца, обманувшие мир и вопреки миллионным протестам во всем мире развязавшие кровавую войну.
Мир унижен и задавлен. Сатанисты демонстрируют свою силу, организуя свои сатанинские ритуалы в виде «свадеб» содомитов в церквях. Мировые СМИ боятся даже намекнуть на критику этой мерзости. Главы государств шлют поздравления, объявляют этот позор и унижение человека «прогрессом». Толпы поклонников приветствуют «молодоженов» аплодисментами и выстраиваются в очередь для «заключения брака». И этот демократический сатанизм пытаются представить справедливым миропорядком?
Только Ислам может спасти человечество от гибели, которую несет сатанизм. Спасать мир с помощью какой-либо политической доктрины и даже остатков христианства уже поздно. Христианство задавлено. Это видно на примере западных стран (о России даже не говорю). Искренние христиане, которые осознают происходящее рано или поздно присоединятся к Исламскому Джихаду. Это логика элементарного здравомыслия и справедливости. Иного просто не дано.
А война чеченского народа за независимость - очень наглядный и характерный пример в тысячелетней борьбе Добра со Злом, Бога с Сатаной, первым и последним демократом на земле.
Сражаясь за свою Свободу и Независимость, чеченцы и их кавказские братья моджахеды волею Всевышнего находятся на самом переднем крае этой великой битвы. Поэтому я всей душой за истинную Свободу и Независимость Чечни, где слово Всевышнего будет законом, а не фиговым листом чеченских демократов.
Дмитрий Орлов
Отдел писем
