Антагонизм в отношении США происходит от представления о них как о стране-индивидуалисте, думающей только о своих собственных интересах

Восемнадцать лет назад начался распад советского блока, и Соединенные Штаты оказались единственной мировой сверхдержавой. Страна, бесспорно, была державой и вызывала восхищение. В ней видели естественного лидера, заслуживающего этот статус. Сегодня США стали объектом враждебных выпадов не только противников, но и союзников, и их мировое лидерство все чаще ставится под сомнение. Односторонний подход ко многим вопросам, от глобального потепления до международных трибуналов, такие войны, как в Ираке, и нарушения прав человека в Абу-Грейбе и Гуантанамо нанесли глубокий ущерб международной репутации США. Но у Америки есть второй шанс, утверждает Збигнев Бжезинский, один из наиболее уважаемых специалистов по внешней политике США.

"В 20-м веке США символизировали борьбу демократии против тоталитаризма, и следующему президенту также предстоит настроить страну в духе нового времени на достижение большего равенства и социальной справедливости, чтобы сохранить американское превосходство", - говорит Бжезинский, бывший советник по национальной безопасности в правительстве Джимми Картера. Сейчас он работает в центре международных и стратегических исследований и только что издал книгу "Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower" (Второй шанс: три президента и кризис американской супердержавы), в которой анализирует деятельность трех американских лидеров в период после "холодной войны" и задачу восстановления правомерности лидерства США.

Ниже следуют выдержки из интервью, которое Бжезинский дал "Эстаду" в своем офисе.

- США - все еще мировая сверхдержава?

- Безусловно. Но влияние США как следствие их собственных политических решений ослабевает. Америка стала слабее потому, что подорвала к себе доверие - важный элемент влияния. До 2003 года мир имел обыкновение верить словам президента США. Но через два месяца после вторжения в Багдад Буш заявил в интервью о том, что было найдено оружие массового поражения. США также потеряли часть правомерности, снизилось уважение к американской военной мощи из-за некомпетентного проведения операции в Ираке.

- Вы утверждаете, что нынешнее правительство отмечено "манихейской паранойей". . .

- Неоконсерватизм, процветающий в правительстве Буша, - соперничающая с глобализмом доктрина. Он манихеистичен и основывается на таких моральных устоях борьбы добра против зла, как "кто не с нами, тот против нас". Все это связано с так называемой борьбой против терроризма, которая создала культуру страха в США и снизила у американцев уверенность в себе.

- Говоря о лидерстве в мире, Вы даете оценку "B" Бушу-отцу, "C" - Клинтону и "F" - Бушу-сыну. Каковы их основные удачи и поражения во внешней политике?

- Бушу-отцу очень успешно удалось развалить Советский Союз и провести начальную фазу кампании по изгнанию Саддама Хусейна из Кувейта (хотя он и не лишил иракского тирана всей власти). Но у него не было более амбициозной концепции мира в тот момент, когда США стали единственной мировой державой. Клинтону удалось расширить НАТО, что гарантировало стабильность в Европе, а также успешно действовать во время югославского кризиса. Но за восемь лет правления он не достиг никакого прогресса на Ближнем Востоке. Напротив, оставил после себя обстановку хуже, чем она была прежде. Он стал воплощением самооправдания как в смысле личного поведения, так и поведения всей нации, в то время как у Америки была возможность стать новым воплощением поиска социальной справедливости и внимания к бедным. Что касается Буша-сына, думаю, мне не надо объяснять. . . в моей книге глава о его правительстве называется "Катастрофическое правление".

- Какие опасности ждут США до конца правления Буша в 2008 году?

- Есть опасность бесконечного продолжения войны в Ираке, ее эскалации и расширения с использованием какого-либо инцидента, чтобы оправдать военную операцию в Иране.

- Каковы могут быть последствия распространения войны на Иран?

- Если мы ввяжемся в конфликт с иранцами при продолжающейся войне в Ираке и осложнении обстановки в Афганистане, очень возможно, что США окажутся в одиночестве, втянутыми в войну в Ираке, Иране, Пакистане и Афганистане. И это будет иметь очевидные последствия для американского превосходства.

- Пока еще можно вести переговоры с Ираном? Госдепартамент дает понять, что готов изменить политический вектор, соглашается участвовать в переговорах с Ираном. . .

- Конечно, можно. Почему нет? Это шаги в правильном направлении, и, если мы будем и дальше так действовать, то сможем вести различные переговоры с Ираном, связанные с Ираком и стабильностью на Ближнем Востоке, о продолжении сотрудничества, которое мы имели с Ираном в Афганистане в 2002 году. Наконец, мы можем вести диалог по ядерной проблеме, если США откажутся от слишком жестких требований, которые стали помехой для каких-либо переговоров.

- Чего Вы ожидаете во внешней политике от основных кандидатов на выборах 2008 года - Барака Обама, Хиллари Клинтон, Руди Джулиани и Джона Маккейна?

- Обама будет означать большие перемены, символ того, что Америка - действительно универсальное общество. Хиллари же - преемница эпохи Клинтона, что не является негативным, но при нынешней деградации позиций США в мире, возможно, необходимо нечто новое. Считаю, что Джулиани и Маккейн в настоящее время связаны своей поддержкой политики Буша, которая не может продолжаться после 2008 года. Вопрос заключается в том, кто из них двоих изменит политику? Считаю, что ни один республиканец не сможет победить на выборах, если будет проводить кампанию на основе продолжения политики Буша.

- Что Вы думаете относительно политики Буша в Латинской Америке?

- Буш проводил политику безразличия и пренебрежения в отношении Латинской Америки. Однако враждебности не было. Дело в том, что США оказались так поглощены своей собственной войной в Ираке с 2003 года и с 2001 года - своей псевдовойной против терроризма, что у них не оставалось времени ни на что больше.

- То есть, США не только попали в трудноразрешимую ситуацию на Ближнем Востоке, но и не уделяли должного внимания другим регионам мира?

- Да, и в Латинской Америке видны самые драматичные последствия этого - рост антиамериканского демократического популизма. До этого США удавалось поддерживать истинно демократические режимы в регионе, укрепляя тем самым свои отношения с латиноамериканскими странами. Альтернативой этому были режимы недемократические, типа Кастро и Перона. Новым является появление антиамериканских популистских демократий в Венесуэле, Боливии, которые являются еще большим вызовом, чем недемократические режимы.

- США пытаются исправить отношения с Латинской Америкой, президент Буш только что завершил свой визит в этот регион. Еще есть время исправить положение?

- Эта поездка была очень позитивной, т.к. продемонстрировала интерес со стороны США. Но проблема существенно глубже. Антагонизм в отношении США происходит от представления о них как о стране-индивидуалисте, думающей только о своих собственных интересах. Глобализация, являющаяся позитивным явлением, в краткосрочной перспективе создает немало трудностей, острых проблем. Если США делают ставку на глобализацию как движитель перемен, они должны больше заниматься проблемами, которые порождает глобализация.

- Если США действительно потеряют влияние, кто следующий может стать мировой сверхдержавой?

- Дело в том, что альтернативы США нет, и именно поэтому у Америки есть второй шанс, как гласит заголовок моей книги. Те, кто, сидя в Сан-Паулу или Каракасе, испытывают чувство "schadenfreude" (удовольствие от чужих несчастий) из-за трудностей США, должны были бы призадуматься. Я критически настроен в отношении американской внешней политики, но мир не станет лучше без США в качестве стимула к переменам, без страны, обеспечивающей равновесие, являющейся источником инноваций. США - единственная по-настоящему глобальная страна, включая внутреннее устройство; Бразилия - глобальное общество, но во внутреннем плане все еще очень провинциальна. Поражение американцев будет означать глобальную анархию.

- Как Вы относитесь к возможному китайскому лидерству?

- Китай может стать лидером в отношениях с Африкой или, может быть, Дальним Востоком. Но каким лидером может быть страна, в которой живет 1,3 млрд. человек, из которых как минимум 800 млн. живут в ужасных условиях? Китай впечатляет и добился большого прогресса, но для того, чтобы стать лидером, надо быть успешным в разных измерениях.

- Можно ли решить иракскую проблему в короткие сроки?

- Да, но не будет решения, пока Буш не согласится на изменение своей политики.

- Вы верите в то, что президент Буш сменит политический курс?

- Только, если республиканские лидеры ему скажут, в частности, что он ведет партию к самоубийству на выборах 2008 года. Не представляю, чтобы это случилось сейчас, но, может быть, случится немного позже; по мере того, как будут приближаться выборы и война в Ираке будет оказывать еще больше влияния, республиканцы скажут Бушу:

"Ваша политика безумна. Это не война во имя национальных интересов, а война президентского самолюбия".

Патрисиа Кампус Меллу,

("O Estado de Sao Paulo", Бразилия)