Хвала Аллаху, Господу миров.

Достаточно часто в интернете встречаются реплики некоторых людей (назовём их критиками) с упрёками в адрес исламских сайтов: дескать, те «берут информацию от кафиров». На основе этого критерия делается вывод о состоятельности или несостоятельности (а чаще именно о несостоятельности) каких-либо ресурсов.

Как правило, эти критики не открывают собственных сайтов или блогов, чтобы показать «как надо» делать новости и «как правильно». Тем не менее нам кажется весьма полезным разобрать подобные обвинения, поскольку достаточно полного и ясного ответа от исламских СМИ пока нет. Постараемся дать краткий ответ.

1. Во-первых, давайте посмотрим на жизненные реалии. Как правило, те, кто критикует исламские СМИ за «новости от кафиров», сами получают информацию от тех же кафиров, просто в другом формате. Мы сейчас не говорим о новостных сайтах, газетах и журналах. Мы говорим о реальной жизни: в большинстве случаев эти самые критики так или иначе берут информацию от неверных, от муртадов, от фасиков-нечестивцев.

Возьмём элементарный пример: человек звонит в справочную службу и узнаёт месторасположение какого-то учреждения. Допустим, звонящим был тот самый критик. И вот этот критик узнал информацию от кафиров (или от фасиков, как вариант), но вряд ли он скажет: «Я не приму от них, потому что они кафиры». Да, такое он вряд ли скажет, но вот критиковать исламские сайты он «тут как тут».

Другой пример: предположим, этот наш критик купил новый телефон (или компьютер) и вдумчиво читает к нему инструкцию. Согласитесь, он вряд ли скажет: «Эту инструкцию писал кафир, я не приму». Предположим, у нашего критика сломался ноутбук, и вот он звонит в сервис-центр и спрашивает: как вернуть его в нормальное состояние. Согласитесь, он вряд ли скажет компьютерному мастеру: «Всё, что ты говоришь, дружок, я от тебя не приму, потому что ты кафир».

Другой пример: предположим, агентства Рейтер, Франс-Пресс, Ассошиэйтед Пресс, «Вашингтон пост» — одним словом, все западные СМИ сообщили, что в Японии произошло землетрясение. А катарский канал «Аль-Джазира», к примеру, уточнил, что его магнитуда составила 7,8 баллов. Вряд ли эти критики скажут: «Нет, мы не примем от них, это кафирские агентства. А про „Аль-Джазиру“ Фавзан сказал, чтобы мы не брали от неё. Поэтому в Японии для нас ничего не было». А если, допустим, СМИ сообщат, что во Франции разрешили содомитские браки, то наши критики ответят: «Нет, не разрешали, мы не примем от кафиров эти новости»? А если все СМИ сообщат, что Обама внёс «Джабхат ан-Нусра» в свой «чёрный список», то наши критики ответят: «Нет, не вносил, информацию от кафиров не примем» — так?

Хорошо, допустим, Рейтер напишет, что войска НАТО неспособны противостоять талибам, и возвращение Исламского Эмирата в Кабул неизбежно; «Интерфакс» и ИТАР-ТАСС напишут, что кавказские моджахеды ввергают Россию в кризис, Москва тратит на войну всё больше и больше, а результата — ноль; «Аль-Джазира» процитирует слова высокопоставленного малийского чиновника, который говорит, что французы не смогут долго воевать в Мали. Так вот, согласно логике этих наших критиков, данные новости публиковать на исламских сайтах нельзя, потому как все они от кафиров, а про «Аль-Джазиру» вообще «Фавзан сказал».

2. Во-вторых, никто не говорит, что у кафиров одна только правда. Есть ложь. Но для того и существуют исламские СМИ, чтобы не заниматься простым «копипастом», а анализировать и сверять, если это возможно, новости, очищая их от шелухи, отделяя зёрна от плевел и преподнося максимально правдивый (опять же, насколько это объективно возможно) материал.

3. В-третьих, исламские СМИ всегда указывают на источник, всегда подчёркивают, что информация нуждается в дополнительной проверке, что кафиры могут солгать, например, в плане своих потерь или потерь моджахедов, в плане успехов в боевых действиях и так далее. Однако молчать о том, что в Имарате Кавказ идёт война, а в Палестине похищают мусульман просто из-за того, что это «новости от кафиров», мы не считаем правильным. Или, может быть, наши уважаемые критики могут предложить другой способ донести до русскоязычных мусульман то, что происходит с их братьями и сёстрами в различных уголках света, чтобы они хотя бы просто делали дуа?

Давайте посмотрим вот на что — Бирма. Откуда вы узнали о резне мусульман-рохинджа? О том, что буддисты сжигают правоверных живьём? Неужели вы нашли доверенного человека из Бирмы, который вам всё описал и рассказал? Или всё-таки вы взяли информацию от кафиров? А если так, то такой вопрос: а почему вы, о уважаемые критики, обвиняя исламские СМИ в том, что они берут информацию от кафиров, сами обсуждаете положение в Бирме, буддистские бесчинства и резню мусульман, тогда как вся эта информация от тех же самых кафиров?

4. В-четвёртых, как было сказано выше — как правило, критики исламских сайтов сами сайтов не держат, к новостям отношения не имеют. Но критикуют — и вдоль и поперёк. Хорошо, тогда к вам такой вопрос: почему же вы, видя такое положение, видя, что кафиры контролируют информационное пространство, имеют корреспондентов по всему миру, владеют международными информационными агентствами, не внесли свою лепту в дело развития исламских СМИ? Почему вы критикуете, но ничего не предлагаете взамен?

Мы уже не говорим вам, чтобы вы ехали в Бирму или Палестину, но вы разве не можете, будучи очевидцами каких-либо событий или имея более достоверную информацию о чём-то происходящем, написать на исламские сайты и дать эту достоверную и проверенную информацию для публикации?

Так вот, прежде чем обсуждать своих братьев за их спинами, напишите им, сделайте насыха, пришлите тот самый достоверный материал, внесите свою лепту в развитие исламских СМИ — от этого пользы будет намного больше. Иншаа-Ллах.

Источники: UmmaNews