Посол США по особым поручениям в странах бывшего Советского Союза в 1997-2001 годах, а ныне профессор Колумбийского университета и старший научный сотрудник в Совете по междунаролныи отношениям Стивен Сестанович убежден, что новой задачей перед западной дипломатией стоит сдерживание Путина от соблазна дальнейшего разделения Украины.
В своей статье в New York Times, озаглавленной "Безрассудная путинская авантюра" (Putin's Reckless Gamble), профессор Сестанович пишет:
- Встречи президента Обамы с европейскими лидерами на прошлой неделе дали понять, насколько они надеялись, что Россия, захватив Крым, откажется от любого дальнейшего расчленения Украины. Их желание может исполниться независимо от того, принесет ли телефонный звонок президента Владимира Путина в пятницу Бараку Обаме какие-либо дипломатические результаты. Но для обеспечения выживания Украины, США и Европе нужна более амбициозная стратегия. Чтобы избежать новой Холодной Войны, мы должны изучить правильные уроки старой.
Лучшая причина, объясняющая, почему Путину действительно нужен перерыв в своих действиях - это то, что его политика до этого времени была только импровизацией. На протяжении нескольких недель он призывал руководство Украины расправиться с протестующим.
Когда попытка подавить протесты вызвала падение украинского правительства и породила еще больший хаос в Киеве, начальная цель Путина - затянуть всю страну в свою орбиту - оказалась безнадежно недостижимой. Его импульсивное реакция - захват Крыма, части Украины, которая уже находилась де- факто под контролем России - принесла ему мгновенный рост популярности на 10% у себя в стране (и дала ему новый инструмент для контроля над инакомыслием - националистическую истерию). Она также привела к острейшей международной изоляции, которую Москва когда-либо испытывала с тех пор, как Брежнев оккупировал Афганистан.
Путину нужна передышка. Если он откажется от дальнейшей территориальной экспансии в Украину, то Европа и Америка быстро не отменят уже введенных санкции. Но он, вероятно, сможет избежать новых. Сейчас ведется много дискуссий уже о риске русского блицкрига в Восточной Украине, что, если его не будет, многие западные политики и должностные лица вздохнут с облегчением. Путин может затем поработать над охлаждением возмущение европейцев и американцев и заставит наших лидеров спорить между собой относительно своего следующего шага. И тогда он - как и мы - может подумать, что худшее уже позади.
Действительно ли это будет так?
Действия России были настолько шокирующими, что их воздействие, конечно, сохранится. Путин создал себе репутацию разрушителя международных норм. Ему придется жить с этим некоторое время. Однако реальный ущерб для русской дипломатии выходит далеко за рамки вопроса личного доверия.
Подрывая украинскую государственность, Путин сделал невозможным прекращение кризиса. На протяжении более 20 лет лидеры Украины, какими бы коррумпированными и некомпетентными они ни были, очень ответственно относились к вопросу национального единства.
Несмотря межэтнические обиды и подозрения, они никогда не рассматривали идею разделения страны. Это было опасным вопросом украинской политики, и очень немногие были готовы его поднять. Выход из состава Украины было запрещено обсуждать.
Теперь Путин поставил вопрос о разделе страны на общеукраинском уровне. И его невозможно так просто снять. Фракционный национализм - а не вторжение - вот реальное слабое место Украины. Даже без грандиозного плана расчленения своего соседа, Путин опрометчиво разжег патриотические настроения и мобилизовал патриотические группировки по обе стороны границы.
Такие силы живут своей собственной жизнью. Москва может предложить сепаратистам на востоке Украины активную поддержку или просто риторику. В любом случае угроза постоянна. Как и в Крыму, Путин может превратить "защиту русскоязычного населения" в неприкрытую агрессию практически мгновенно.
Чтобы ограничить эту опасность, Соединенные Штаты и Европа должны заняться слабыми сторонами Украины. Экономический успех является важным фактором; американские кредитные гарантии, новая стабилизационная программа МВФ на $ 18 млрд. и открытия рынка Европейского Союза должны ей помочь.
Но проблема выходит за пределы вопросов торговли, валюты или экономического роста. Она выходит даже за пределы вопросов коррупции и верховенства закона. Все институты Украины плохо функционируют, от ее вооруженных Сил до милиции и пограничников, от местного самоуправления до политических партий. Когда межэтнические противоречия находились под контролем, эти недостатки не имели значения. Теперь они могут породить новый кризис.
Политика США редко достигала успеха в "государственном строительстве". Даже суровые условия вступления в Европейский Союз или помощь со стороны МВФ, которые требуют реформ и модернизации, не предлагают надежного решения. Европа и Америка не могут себе позволить увеличение расходов и длительной концентрации внимания на Украину. Но если наши политики не поймут огромного масштаба проблемы, они когда-нибудь снова вдруг обнаружат, что жизнеспособности Украины угрожает опасность.
Никто не хочет возвращения Холодной Войны, но она преподносит уроки. В 1940 - х авторы политики "сдерживания" (русской экспансии - КЦ) считали государственное строительство ключом к успеху. Они хотели сдержать русских без войны и считали, что в Западной Европе некогда жизнеспособные общества были настолько глубоко расколоты, что могли бы самостоятельно не выжить.
Политические и экономические модели этих стран, как сейчас в Украине, были сломаны. Они бы не остались целыми и невредимыми без того, что Дин Ачесон называл "добавленной силой и энергией Америки".
"Сдерживание" стало успешным отнюдь не потому, что оно причиняло боли Советскому Союзу. Политика США предусматривала возрождение, стабилизацию и интеграцию стран по нашу сторону Железного Занавеса.
Да, мы были обеспокоены тем, что Сталин смог свергнуть правительство в Праге. Мы были больше озабочены тем, что он мог бы сделать это в Риме и Париже. Успешное государственное строительство в конце концов развеяло эти опасения. В свое время даже Восточная Европа получила свой шанс построить успешные плюралистические общества, но лишь потому, что гораздо раньше Западная Европа сделала то же самое.
Политики видит сходства между опасностями 1940- х и опасностями нынешнего времени, никогда бы не согласились с аннексии Крыма. Но они не делали его возвращения наиважнейших целью. Нашим реальным вызовом является сдерживание Путина от любого искушения разделить одну из крупнейших стран в Европе. Для того, чтобы узнать преуспела ли наша политика, потребуются, возможно, годы или даже десятилетия усилий, именно так, как это было в 1940- х годах. Если нам это не удастся, то мы столкнемся с гораздо более опасным кризисом, чем Крымский.
Отдел мониторинга
Кавказ-Центр
