Вопрос Шейху аль-Макдиси: Саляму алейкум, шейх. Сомнительный аргумент, из-за которого мы оказались в замешательстве: какая разница между установлением шариата и установлением исламского правления и имарата. Является ли непровозглашение имарата вынесением решений не по тому, что ниспослал Аллах, и какова разница между этими двумя понятиями: установление шариата и установление имарата.
Мы бы хотели, чтобы ты и уважаемый шейх Абу Катада отдельно разъяснили этот вопрос, так как он порождает много вреда. Не будет чрезмерным сказать, что это одна из величайших бед на полях джихада… И что можно сказать о положении групп в этой связи, ведь «Дауля» говорит, что «Нусра» не устанавливает шариат, хотя на самом деле «Дауля» сама уклонилась от суда по поводу крови мусульман.
Ответ Шейха Абу Мухаммад аль-Макдиси:
الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله
Нет никакого сомнения, что существует разница между провозглашением имарата (государства) и установлением шариата. Провозглашение имарата (государства) не является необходимым условием для установления шариата, хотя имарат и является одним из средств установления шариата. Это потому, что установление шариата, когда это возможно, является ваджибом, даже если и нет имарата, как ясно сказали об этом учёные в случае, когда правитель отсутствует или вообще у мусульман нет долгое время правителя.
Установление государства может быть невозможно или очень сложно по причине обстоятельств или отсутствия необходимых условий, но, тем не менее, при этом не дозволено обращаться к решениям других законов, и нельзя обращаться к какому либо суду, кроме шариатского, без разницы, существует государство или нет. Тот факт, что мы не можем установить шариат, не делает дозволенным для нас выносить решения по другим законам или обращаться за судом к тагутам.
Что же касается вопроса о группах [воюющих в Шаме] и их позиции в отношении установления шариата:
1. Тот, кто утверждает, что сторонники чрезмерности устанавливают шариат, тот либо введённый в заблуждение и обманутый, либо вводящий в заблуждение и клевещущий на шариат.
Самое ясное доказательство их лжи в этом вопросе это то, что в вопросах крови они судят не по закону праведных, а по закону тиранов. Ведь шариат не дозволяет пролитие крови того, кто не присягнул, даже если это присяга Абу Бакру Ас-Сыддику. И шариат не дозволяет кровь и честь каждого ученого, который не согласен с государством и его амиром, даже если это праведный Халифат.
И шариат не даёт развода женам людей, которые воюют со сторонниками чрезмерности, и не выносит решение о том, что, если они останутся со своими мужьями, это будет прелюбодеянием на том сомнительном основании, что их мужья «сахаваты», или что они воюют с государством этих фанатиков. Хукм шариата в отношении жён помощников тагутов не таков, как утверждают эти фанатики, что тогда говорить о жёнах не согласных с «Даулей» мусульман-муджахидов?
И я разъяснил в своей книге «Тридцать трактатов», что мы не выносим такфир мусульманкам-жёнам помощников тагутов и оправдываем их по их невежеству, и не говорим, что они прелюбодейки, что же тогда говорить о жёнах муджахидов, даже если эти муджахиды и совершают ошибки?!
2. Что касается других групп, то сторонники чрезмерностей лгут, утверждая, что все другие группы не устанавливают шариат Аллаха, и делают это, чтобы сказать, что только они устанавливают шариат, а затем вынести такфир всем, кто воюет с ними на том основании, что сегодня нет никого, кроме них, кто установил шариат Аллаха. И это мерзкие ложные выводы, построенные на лживых основах.
И это вынесение решений, не исходя из ниспосланного Аллахом. Обязательным же является вынесение решений на основании ниспосланного Аллахом с учётом всех деталей. Среди этих деталей следующие:
а) Нет никаких сомнений, что среди групп есть такие, которые открыто провозглашают светский образ жизни как свою цель и направление движения. Вопрос их ясен и бесспорен их куфр.
Однако сторонники чрезмерности гребут всех, несогласных с ними под одну гребенку с этой мерзкой категорией, и это, без сомнения, относится к их решениям, вынесенным не на основании ниспосланного Аллахом, так как это хукм, исходящий из желаний, лжи и клеветы.
б) Среди групп есть такие, которые в некоторых случаях, когда могут, исполняют шариат, а в других случаях истолковывают шариатские тексты и высказывания ученых относительно, касающиеся широты законов Аллаха и откладывания исполнения наказаний в дару-ль-харб, при этом явно заявляя, что их цель – это установление шариата после свержения тирана.
Таким людям выносят такфир и дозволяют проливать их кровь только хариджиты, вылетающие из религии, так как известно, что те из учёных, которые считали обязательным исполнение наказаний в дару-ль-харб, не выносили такфир тем учёным, которые не соглашались с ними в этом.
Фанатики же используют высказывания этих учёных относительно обязательности исполнения наказаний в дару-ль-харб, и в то же время отворачиваются от позиции этих же учёных, которую они занимали, не вынося такфир несогласным с ними. Получается, что эти фанатики берут у учёных то, что им нравится, и пренебрегают тем, что противоречит их страстям.
в) Однако к этой же категории ложно приписывают себя люди, которые, несомненно, не имеют никакого отношения к этому иджтихаду, и нет для них довода в упомянутых мнениях ученых, потому что они используют высказывания ученых о том, что не следует исполнять наказания в дару-ль-харб, когда речь идёт об обвиняемом в оскорблении религии, Аллаха или Посланника, однако когда человек обвиняется в оскорблении амира их группы мы видим как они убивают и пытают этого человека, не обращая внимания на тексты, которые они использовали как довод для неисполнения или откладывания наказаний в дару-ль-харб!!
г) Есть также и те, кто заявляет, что намерен после свержения тирании дать народу выбрать форму правления, народу – то есть и мусульманам, и грешникам, и кафирам, и друзам, и нусайритам, и рафидитам, и христианам . И это, без сомнения, принятие решений в соответствии со страстями людей, и не есть правление по ниспосланному Аллахом, ведь Аллах, самый лучший из мудрецов, сказал «И большинство людей, как бы ты этого не хотел, не являются верующими».
И как же после этого справедливого хукма, установленного наимудрейшим, и этих правдивых слов, сказанных самым правдивым, можно полагаться на то, что люди выберут ислам, утверждая, как пытался сделать это тот, кто сказал эти слова, что «народ – мусульманский, и никогда не выберет ничего, кроме ислама»?
Поистине, приказал Аллах своему посланнику: «Суди между ними согласно тому, что ниспослал Аллах, не потакай их желаниям и остерегайся их, дабы они не отвратили тебя от части того, что ниспослал тебе Аллах», и это сказано относительно части того, что ниспослал Аллах, как же после этого можно кому-то другому следовать за желаниями и выбором людей относительно всего того, что ниспослал Аллах?!
И эта детализация показывает, что не является правильным обобщение в этом вопросе, и нельзя вводить всех людей в одну категорию тех, кто не устанавливает шариат для того, чтобы вынести им такфир и дозволить их кровь и честь, как это делают сторонники крайностей.
Наоборот, детализация, которая помещает каждую группу в соответствующую категорию, является ваджибом, и это, без сомнения, вынесение решений на основании ниспосланного Аллахом, а обобщение – это вынесение решений не по тому, что ниспослал Аллах.
И, поистине, ученые ясно сказали, что придерживаться обобщений и отделять их от уточнений и разъяснений – это метод отклонившихся от истины, которые следуют за сомнительным и неясным и оставляют несомненное.
Сказал выдающийся учёный Ибн Аль-Каййим, да помилует его Аллах:
Ты должен придерживаться подробностей и разъяснений,
Потому что общие неконкретные высказывания без уточнения
Портили этот мир и наносили удар
По разуму и мнениям людей во все времена.
И да благословит и приветствует Аллах нашего пророка Мухаммада, его семью и всех сподвижников.
Абу Мухаммад Аль-Макдиси
5 шавваля 1436 года / 21 июля 2015
Оригинал: إجابة السائل عن دعوى الصائل لتحكيمه للشرع وتكفيره سائر الفصائل
